НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельнёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Сорокиной М.Д. – по доверенности Мартыщенкова В.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2012 года об оставлении иска Сорокиной М.Д. к Сорокину С.В. о разделе имущества без движения, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 27 февраля 2012 года исковое заявление Сорокиной М.Д. к Сорокину С.В. о разделе имущества оставлено без движения по причине неуплаты истицей суммы государственной пошлины в полном размере с указанием на явное несоответствие цены иска – стоимости транспортных средств, подлежащих разделу.

В частной жалобе представителя Сорокиной М.Д. – по доверенности Мартыщенкова В.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В том числе указывает, что при явном несоответствии цены иска, такая цена иска должна быть указана судом для осуществления оплаты суммы государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В порядке, установленном ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч.3).

В нарушение вышеназванных положений судьей в определении не был предварительно установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, что сделало невыполнимым указания суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: