АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Агафонцевой И.Л.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Агафонцевой И.Л. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонцева И.Л. обратилась в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО «Альфастрахование», находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова 21/2.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузянина Е.И. заявила ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы – по месту нахождения юридического лица.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года гражданское дело по иску Агафонцевой И.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - передано по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Агафонцевой И.Л. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.55 Гражданского кодекса РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен либо по месту нахождения организации либо по месту нахождения ее филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности такого филиала.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», пришел к обоснованному выводу о нарушении Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода правил подсудности при принятии искового заявления Агафонцевой И.Л.

Как видно из материалов дела, требования Агафонцевой И.Л. основаны на государственном контракте на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ №<…>, заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и Федеральной таможенной службой.

По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратилась в Московский региональный центр ОАО «АльфаСтрахование», который занимался рассмотрением заявление истца и по результатам рассмотрения принял решение об отказе в выплате страхового возмещения истца (л.д.20, 46).

С заявлением о выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал ОАО «АльфаСтрахование» истец не обращалась, материалы выплатного дела в филиале отсутствуют.

Согласно представленным сведениям, местом нахождения ОАО «АльфаСтрахование» является: г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б.

Установив, что спор не вытекает из деятельности Нижегородского филиала ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» и в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал дело на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится указанный спор.

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, установленных ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы относительно обращения Агафонцевой И.Л. в суд с иском к Нижегородскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование», а также о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею адресу места жительства: <…> – подлежит отклонению, поскольку исправления, внесенные в исковое заявление шариковой ручкой (л.д.2), не оговорены истцом, не указана дата внесения указанных исправлений, что лишало суд возможности учитывать их при совершении процессуальных действий по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании Агафонцева И.Л. присутствовала, тем самым ее право на доступ к правосудию нарушено не было.

Более того, в просительной части иска Агафонцева И.Л. указала в качестве ответчика – ОАО «АльфаСтрахование»; в судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности Агафонцева И.Л. присутствовала лично, ей были разъяснены права в процессе, сама она подтвердила, что не обращалась в Нижегородский филиал ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д.64). Ходатайство о передаче дела по подсудности было вынесено судом после того, как обе стороны высказали свою позицию по указанному ходатайству.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и процессуальным законом. Оснований для отмены определения не имеется.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что дело подлежит передать по месту жительства истца, не может быть принято судебной коллегией, поскольку в силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства о передаче дела по подсудности подлежат разрешению судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Агафонцевой И.Л. были разъяснены права, в том числе и право на заявление ходатайств, однако данное право ею реализовано не было. Ходатайств о передаче дело для рассмотрения по месту жительства истца Агафонцевой И.Л. заявлено не было.

При отсутствии суждения суда первой инстанции по ходатайству истца о передаче дела по подсудности по месту жительства Агафонцевой И.Л., судебная коллегия не вправе разрешать данный вопрос, поскольку в ее полномочия входит только проверка законности и обоснованности постановленного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Агафонцевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: