НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельнёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Темгаева П.Б.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 января 2012 года об обеспечении иска ЗАО «ВТБ 24» к Темгаеву П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 20 января 2012 года по иску ЗАО «ВТБ 24» к Темгаеву П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику в размере <…> рублей.

В частной жалобе Темгаева П.Б. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Статьей 145 ГПК РФ установлено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч.1).

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу, в частности, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому Темгаевым П.Б. не выполняются с 14 декабря 2011 года, в связи с чем, постановил о наложении ареста на имущество ответчика, принадлежащее последнему в пределах цены иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, полагая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при обеспечении иска ЗАО «ВТБ 24» не допущено.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Темгаева П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: