Судья: Рахманкина А.П. Дело № 33-2650/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре: Воробьевой Н.А.,

с участием представителя Ильичевой З.Г. по доверенности Гереева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Ильичевой З.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года

по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ильичевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ильичевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266332 руб. 53 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 18,5% годовых на сумму основного долга (98771 руб. 57 коп.) за период с 17.05.2011 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 марта 2006 года между ОАО «УралСиб» и Иличевой З.Г. был заключен кредитный договор №<…> на сумму 400000 руб. 00 коп. на срок по 30.09.2009 года под 18,5% годовых. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 400000 руб. 00 коп. была зачислена мемориальным ордером №<…> на вкладной счет заемщика №<…>. В соответствии с п.2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком. Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истек 30 сентября 2008 года. Согласно п.2.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на 16.04.2011г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу 98771 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 24107 руб. 59 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита по состоянию на 16.05.2011 г. - 115399 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2011г. - 28053 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной и пошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильичева З.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичевой З.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 132879 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3857 рублей 58 копеек.

Взыскать с Ильичевой З.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начиная с 17 мая 2011 года по день исполнения обязательств, исходя из 18,5% годовых на сумму основного долга 98771 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

В апелляционной жалобе Ильичевой З.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском, а ответчик в нарушение требований закона не была надлежащим образом уведомлена о месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ильичевой З.Г. по доверенности Гереева А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным и законным по следующим причинам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2006 года между ОАО «УралСиб» и Иличевой З.Г. был заключен кредитный договор №<…> на сумму 400000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2008 года под 18,5% годовых. Истцом выполнены принятые по кредитному договору обязательства, 400000 рублей были предоставлены Ильичевой З.Г. в безналичной форме путем зачисления мемориальным ордером №<…> от 07.03.2006 года на счет заемщика
№<…>.

По условиям кредитного договора срок кредита по 30 сентября 2008 года включительно (л.д.6).

Как установлено судом, платежи от ответчика поступали нерегулярно, на 16.04.2011г. образовалась задолженность в размере 266332 рубля 53 копейки (с учетом неустойки).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы задолженности, доказательств, подтверждающих, что ответчиком по договору была оплачена сумма в большем размере, чем это указано в выписке по счету, ответчиком суду не представлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду также не представлено.

Не может явиться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Ильичевой З.Г. о злоупотреблении истцом представленными ему правами.

Истец, реализуя представленные законом права, обратился в суд за защитой своего права в пределах установленных законом сроков исковой давности. Принимая во внимание принцип диспозитивности, право истца на обращение в суд, при наличии законных оснований, не может быть поставлено в зависимость от воли других лиц, при этом истец сам выбирает средство защиты своего права. Факт действия кредитора не в своих интересах, а интересах поручителей по кредитному договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение прав Ильичевой З.Г. рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.121).

При этом местом рассмотрения дела является здание конкретного суда, к подсудности которого отнесено и которым дело принято к производству. Из судебного извещения, направленного Ильичевой З.Г. усматривается, что лицу, участвующему в деле, сообщалось, что судебное заседание пройдет 19 января 2012 года в 13.00 в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода по адресу: пер.Плотничный, 38, г.Нижний Новгород. Судебное извещение было получено Ильичевой З.Г. заблаговременно.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности явки в установленное судом время ответчик не подавал. Доказательств того, что ответчик или ее представитель обращались в канцелярию по вопросу выяснения кабинета, в котором будет проходить судебное заседание, и им было отказано в этом в связи со сбоем в работе компьютера, ответчиком не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, нарушений прав Ильичевой З.Г. на доступ к правосудию допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ильичевой З.Г. не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: