НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельнёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - по доверенности Баратова Е.З.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 23 января 2012 года

гражданское дело по иску Кукушкиной Т.И. к ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности, прекращении права на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и выслушав объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - по доверенности Козина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что проживает в квартире по адресу: <…> с 1996 года. Данная квартира была предоставлена ее семье состоящей из 5 человек по ордеру № <…> от 01.03.1996 г. на основании распоряжения главы Администрации Приокского района от 01.03.1996 г. № 128-р. 28.10.1998 г. с ней заключен договор социального найма. В настоящее время ей предлагается выкупить вышеуказанную квартиру у ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород». С данным предложением она не согласна, т.к. ее семья вселилась в это жилье на законных основаниях и они стали проживать в ней на условиях социального найма. При обращении с заявлением о приватизации, «ООО Газпромтрансгаз Нижний Новгород» сообщило о том, что данная квартира не подлежит приватизации в силу закона. Считает, что вправе воспользоваться правом на приватизацию указанной выше квартиры согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просила суд признать право собственности на квартиру № <…> дома № <…>по улице <…>; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Волготрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород) на квартиру № <…> дома № <…> по улице <…> города Нижний Новгород.

Представитель ответчика – по доверенности Козин С. А. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Майоров Е. А., Кукушкин О. А., Кукушкин М. О. в лице законного представителя Кукушкиной О. В., Майоров Д. М. в лице законного представителя Майоровой Е. А., Кукушкина К. О. в лице законного представителя Кукушкиной О. В., Майорова М. М. в лице законного представителя Майоровой Е. А., Майоров М. Ю., Кукушкину О. В., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых выразили согласие с заявленными требованиями.

Решением суда от 23 января 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать за Кукушкиной Т.И. право собственности на квартиру № <…> дома № <…>по ул. <…>г. Н. Новгорода, общей площадью <…> кв.м., в связи с чем, прекращено право собственности ООО «Волготрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») на эту квартиру.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - по доверенности Баратова Е.З. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним Кукушкиной Т.И., заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, с 1996 года Кукушкина Т.И. на основании договора социального найма от 28 октября 1998 года проживает в квартире по адресу: <…>. Это жилье предоставлено ей с семьей из 5 человек по ордеру № <…> от 01.03.1996 г. на основании распоряжения главы Администрации Приокского района от 01.03.1996 г. № 128-р.

Из дела видно, что 15 мая 2007 года за ООО «Волготрансгаз» зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции установил, что доказательств создания спорного имущества за счет средств ответчика не имеется, в связи с чем, основываясь на положениях ЖК РФ и ст.2, ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», руководствуясь разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к правильному выводу о правомерности требований Кукушкиной Т.И.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности признания решением суда первой инстанции права собственности истицы на спорное жилье не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено предоставление Кукушкиной Т.И. данной квартиры именно на основании решения органов местного самоуправления, в связи с чем, она вселилась в данное жилье и занимает его на основании договора социального найма, в то время как со стороны ответчика требований о незаконности занятия этой жилой площади высказано не было, как не предъявлено и иска о ее выселении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ от 9 декабря 2008 года № 1878 ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» о передаче спорного жилья в муниципальную собственность для последующей приватизации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения подлежит дополнению указанием о признании за истицей также и права собственности на общее имущество в соответствующем доме в порядке ст.30 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о признании за Кукушкиной Т.И. права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - по доверенности Баратова Е.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: