Судья Спирина И.В. Дело №33-2577/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижнего Новгорода – Шайкиной И.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года

по иску прокурора г.Нижнего Новгорода к администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности нанести горизонтальную дорожную разметку,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Нижнего Новгорода в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действия – нанесении горизонтальной дорожной разметки на ряде улиц и проспектов города Н.Новгорода, обосновав заявленные требования тем, что 07 сентября 2011 года в ходе проверки, проведенной совместно с ОКСУДД УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на улицах Белинского, Горького, Ижорская, Касьянова, Ковалихинская, Лопатина, Ошарская, Усилова, Фруктовая, Переходникова, Комсомольская, Космическая, Лескова, Львовская, Минеева, Плотникова, Политбойцов, Раевского, Баумана, Дружбы, Комарова, Композиторская, Молитовская, Г.Самочкина, Г.Успенского, пр.Молодежный на участке от ст.Петряевка до пересечения с ул.Краснодонцев. Ненадлежащее состояние дорожной разметки нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Прокурор просил суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода нанести горизонтальную дорожную разметку по всей протяженности дорог на улицах Белинского, Горького, Ижорская, Касьянова, Ковалихинская, Лопатина, Ошарская, Усилова, Фруктовая, Переходникова, Комсомольская, Космическая, Лескова, Львовская, Минеева, Плотникова, Политбойцов, Раевского, Баумана, Дружбы, Комарова, Композиторская, Молитовская, Г.Самочкина, Г.Успенского, пр.Молодежный на участке от ст.Петряевка до пересечения с ул.Краснодонцев, установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до 30 апреля 2012 г.

Представитель администрации г.Н.Новгорода по доверенности - Степанов А.Л. заявленные прокурором требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2012 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске прокурора, обратившегося с иском в защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, исследовав существо спорных правоотношений, представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки заявленных проезжих частей автодорог города Нижнего Новгорода в срок до 30 апреля 2012г.

Доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Согласно ст.5 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г.Нижнего Новгорода деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к ведению администрации г.Нижнего Новгорода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, направленной на снижение аварийности и тяжести последствий от дорожно-транспортных происшествий в городе Нижнем Новгороде, администрацией города Нижнего Новгорода совместно с УГИБДД ГУ МВД Нижегородской области утвержден список улиц города Нижнего Новгорода для нанесения горизонтальной разметки в 2012 году (л.д.24-25).

На проведение указанных работ предусмотрено соответствующее финансирование в городском бюджете (Решение Городской Думы города Нижнего Новгорода от 14.12.2011 №181 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2012 год») (л.д.19-21).

В качестве фактического обоснования иска прокурором представлен комиссионный акт проверки состояния спорных участков дорог общего пользования на территории города Н.Новгорода от 07.09.2011г., согласно которому на данных участках дорог на момент проверки отсутствует дорожная разметка (л.д.6).

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанный документ не может быть признан достаточным доказательством ненадлежащего содержания спорных участков автодорог, поскольку, отражает состояние автодороги в осенний период 2011г., в то время как решение суда было постановлено в феврале 2012 года, а также, поскольку на момент вынесения судом решения вопрос о безопасности движения на дорогах г.Н.Новгорода администрацией г.Н. Новгорода решен, установлена процедура исполнения данного решения, в настоящее время осуществляется его реализация.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: что органами местного самоуправления в установленном порядке приняты меры для осуществления нанесения на участки улично-дорожной сети горизонтальной разметки, - судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, поскольку прокурором не представлено достаточных доказательств несоблюдения ответчиком требований при осуществлении возложенных на них полномочий по обеспечению соответствия состояния заявленных прокурором участков дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что исковые требования прокурора не могут быть удовлетворены, поскольку он своими исковыми требованиями вмешивается в деятельность органов местного самоуправления в вопросе разработки и принятия мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу положений Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации представляет из себя единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора прокуратуры являются, в том числе, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления прокурора г.Нижнего Новгорода усматривается, что в ходе проведенной проверки были выявлены дороги, на которых отсутствовала горизонтальная разметка. Согласно позиции прокурора, отраженной в исковом заявлении, отсутствие разметки на дороге является нарушением требований закона «О безопасности дорожного движения», а продолжение эксплуатации проезжей части дорог общего пользования местного значения без нанесения дорожной разметки может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, причинить вред их жизни, здоровью и имуществу, в связи с чем, прокурор просил суд обязать администрацию устранить нарушение требований закона путем нанесения разделительной разметки.

Таким образом, прокурор, действуя в интересах неограниченного круга лиц, обратился в суд в рамках предоставленных ему законом полномочий с требованиями об установлении нарушений действующего законодательства и приведении дорог в надлежащее состояние, не подменяя собой органы местного самоуправления в вопросах разработки и принятия мероприятий по безопасности дорожного движения. Требования прокурора были направлены на устранение имевших, по его мнению, место нарушений требований действующего законодательства. При этом требования прокурора в интересах неограниченного круга лиц не могут быть постановлены в зависимость от финансирования определенного направления деятельности администрации.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что исковые требования прокурора не могут быть удовлетворены также и потому, что он своими исковыми требованиями вмешивается в деятельность органов местного самоуправления в вопросе разработки и принятия мероприятий по безопасности дорожного движения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Нижнего Новгорода – Шайкиной И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: