Судья Байкова О.В. Дело № 33-2614/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре: Воробьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по частной жалобе Игонина И.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Игонину И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось с иском к Игонину И.А. о взыскании убытков.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года с Игонина И.А. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» взысканы убытки в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

10.05.2011 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

10.05.2011 года Игонин И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года, указав, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года Игонину И.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 года определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года Игонину И.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе Игонина И.А. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не был учтен размер его дохода, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление Игонина И.А. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального срока РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года с Игонина И.А. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» взысканы убытки в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

До настоящего времени Игонин И.А. не предпринимал никаких действий для исполнения вышеуказанного решения суда. С момента первоначального обращения в суд с заявлением до момента рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке Игониным И.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что им предпринимаются попытки для исполнения состоявшегося решения суда, которое в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным к исполнению.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Игонина И.А., в связи с тем, что представленные им доказательства не могут служить основанием невозможности исполнения решения суда. Порядок рассрочки, предложенный Игониным И.А., в значительной мере нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы заявителя являются фактически направленными на иную оценку доказательств материального положения Игонина И.А., что не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся определение, поскольку в заявлении Игонин И.А. просил предоставить ему также отсрочку исполнения судебного решения, и в мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится правильное суждение об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако в резолютивной части определения данное обстоятельство не нашло своего отражения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть определения указанием на отказ Игонину И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 22 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: «Отказать Игонину И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2011 года».

Частную жалобу Игонина И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: