Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-3288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Кокорина А.В. Сперанской Т.Ю., представителя третьего лица ООО «Ледокол» Сперанского С.Б.

с участием представителя ООО «Ледокол» по доверенности Сперанского С.Б., представителя Кокорина А.В. по доверенности Сперанской Т.Ю., представителя ООО «Консорциум НН-90» по доверенности Послушаевой Р.В.,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 декабря 2011 года по делу

по заявлению Кокорина А.В. о признании незаконным распоряжения Администрации г.Н.Новгорода от 26.09.2005г. № <…> в редакции постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 05.02.2007г. № <…> в части; о признании незаконным разрешения на строительство, выданного ООО «Консорциум НН-90» главой Администрации г.Н.Новгорода; о возложении обязанности на Администрацию г.Н.Новгорода исключить земельный участок, выделенный собственникам квартир и нежилых помещений в доме № <…> по ул. <…> в долевую собственность, а также дом № <…>литер А1 по ул. <…>из проекта 1 очереди строительства и стройгенплана застройки квартала, устранить наложение земельных участков, выделенных под строительство и предоставленных собственникам дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Кокорин А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий Администрации г.Н.Новгорода по формированию и выделению земельного участка под строительство в пределах квартала <…> и согласованию проектной и иной разрешительной строительной документации по застройке в указанных границах, обязании Администрацию г.Н.Новгорода исключить земельный участок, выделенный собственникам квартир в нежилых помещений в доме № <…> по ул. <…> в долевую собственность на основании распоряжения Администрация г.Н.Новгорода № <…>от 28.03.2008 г., а также дом № <…> по ул. <…>в полном объеме из плана застройки квартал в границах <…>.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявитель изменял заявленные требования, окончательно сформулировал требования следующим образом. Просит суд:

- признать незаконным распоряжение Администрации г. Н. Новгорода от 26.09.2005г. № <…> «О разрешении ООО «Консорциум НН-90» проектирования и строительства административно-торгового центра №1 (по генплану) и жилого дома №2 (по генплану) с встроенным магазином и единой полуподземной стоянкой, ТП - 1 очередь строительства, проектирования жилого дома №5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - 2 очередь строительства, жилого дома №3(по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - 3 очередь строительства, жилого дома №4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - 4 очередь строительства застройки квартала в границах улиц <…>в Нижегородском районе и предоставлении ему в аренду земельного участка под 1 очередь строительства» (в редакции постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № <…>) в части пункта 1.1, предписывающего разрешить застройщику ООО «Консорциум НН-90» «проектирование и строительство административно-торгового центра №1 (по генплану) и жилого дома №2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанции (ТП) -1 очередь строительства и предоставить ему в аренду до 01 марта 2009 года земельный участок площадью <…> кв.м. (категория - земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройгенплану.. . в границах улиц <…> в Нижегородском районе под указанные цели и в части пункта 7, предписывающего застройщику ООО «Консорциум НН-90» по первой очереди строительства «.. . расселить и реконструировать жилой дом по ул. <…> д. <…> Литера Аl» ;

- признать незаконным разрешение на строительство № <…> от 30.12.2009 года, выданное ООО «Консорциум НН-90» главой Администрации г. Н.Новгорода;

- обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода исключить земельный участок кадастровый номер <…> площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, выделенный собственникам квартир и нежилых помещений в доме № <…> по ул. <…>в долевую собственность на основании распоряжения Администрации г. Н. Новгорода № <…> от 28.03.2008 года, а также дом № <…> литер А1 по ул. <…>в полном объеме из проекта 1 очереди строительства и стройгенплана застройки квартала в границах улиц <…>; устранить наложение земельного участка кадастровый номер <…> площадью <…> кв.м., выделенного под 1 очередь строительства в вышеуказанных границах, и земельного участка кадастровый номер <…> площадью <…> кв.м., выделенного собственникам дома № <…> по ул. <…>.

Заявленные требования Кокорин А.В. обосновывает тем, что он является собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. Указанный дом относится к объектам культурного наследия. Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № <…> от 28.03.2008г. утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом №<…> по ул. <…>площадью <…> (по адресу <…>). 05.04.2010г. заявителю стало известно о начале строительных работ, которые осуществляет ООО «Консорциум НН-90» на основании оспариваемых Распоряжения и Разрешения, что данное строительство осуществляется частично на земельном участке, принадлежащим сособственникам многоквартирного дома и предполагает согласно стройгенплану снос части здания дом <…>по ул. <…> г.Н.Новгорода.

Также представитель заявителя Кокорина А.В. по доверенности Сафина Л.Г. представила правовое обоснование позиции по делу в связи с уточнением требований.

Представитель Кокорина А.В., ООО «Ледокол» по доверенности Сперанский С.Б. направил в суд объяснения, в которых указал, что в соответствии со ст.17 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации описание границ территории объекта. Проект реконструкции застройки квартала, в котором находится предоставленный ООО «Консорциум Н.Н. – 90» администрацией города земельный участок, был утвержден распоряжением № 1296-р от 27.04.2005 г., т.е. после введения в действие Градостроительного кодекса. Согласно постановлению областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 г. № 388 объектом культурного наследия – памятником истории и культуры областного значения объявлена усадьба А.И.Башкировой, состоящая из главного дома (лит.А), флигеля (лит.А1 и служебного корпуса (лит.В). В соответствии с определениями, установленными ст.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», усадьба Башкировой А.И. состоящая из трех взаимосвязанных объектов, является ансамблем, расположенным на единой исторически сложившейся территории. Оспариваемым распоряжением администрация незаконном предоставила в аренду для проектирования и строительства земельный участок, включающий в себя не только территорию объекта культурного наследия – усадьба А.И.Башкировой, но и территорию, на которой непосредственно находится один из памятников, входящий в состав этой усадьбы, что противоречит вышеуказанным нормам федеральных законов. Проект реконструкции квартала нигде не был опубликован для всеобщего сведения, чем нарушено требование земельного и градостроительного законодательства. Оспариваемым разрешением на строительство разрешено строительство на земельном участке площадью <…> кв.м., в том числе и на участке, на котором расположен многоквартирный дом № <…> по ул. <…>. Совершенно очевидно, что спланированное здание выходит за границы земельного участка, указанные в Градостроительном плане и налагается на смежный земельный участок. Согласования строительства вплотную к стенам многоквартирного дома <…> по ул. <…> не имеется, отсутствует противопожарный проезд между строящимся и существующим домом, устройство «витрины» перекрывает прямой подъезд и доступ к жилому дому <…>, что противоречит ст.67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Поскольку проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, то разрешение на строительство было выдано ответчику незаконно. Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка, проектировании и строительстве ответчиком секции нового здания, примыкающей к многоквартирному жилому дому <…> по ул. <…> и захватывающей пространство над земельным участком, одним из сособственников которого является заявитель, были нарушены права заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Имущество выбыло из владения собственников и в настоящее время находится во владении ООО «Консорциум Н.Н.-90». Заявитель не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом из-за возведенных третьим лицом строительных конструкций.

Администрация г.Н.Новгорода направила в суд отзывы, в которых заявленные требования не признала.

ООО «Консорциум Н.Н.-90» направил в суд отзыв, дополнение к отзыву, в которых возражает против заявленных требований.

В судебное заседание заявитель Кокорин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя Сафина Л.Г., Сперанская Т.Ю. по доверенностям заявленные требования поддержали. Пояснили, что при выделе земельного участка под строительство в указанном квартале права и законные интересы собственников жилого дома не учтены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Ледокол» Сперанский С.Б. по доверенности заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Консорциум НН-90» Послушаева Р.В. по доверенности и ордеру, Маслова О.О. по доверенности против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 08 декабря 2011 года постановлено: В удовлетворении заявления Кокорина А.В.

- о признании незаконным распоряжения Администрации г.Н.Новгорода от 26.09.2005 г. № <…> в редакции постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 05.02.2007 г. № <…> в части,

- о признании незаконным разрешения на строительство № <…>от 30.12.2009 г., выданное ООО «Консорциум НН-90» главой Администрации г.Н.Новгорода,

- о возложении обязанности на Администрацию г.Н.Новгорода исключить земельный участок кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, выделенный собственникам квартир и нежилых помещений в доме № <…> по ул. <…> в долевую собственность, на основании решения Администрации г.Н.Новгорода № <…> от 28.03.2008 г., а также дом № <…> литер А1 по ул. <…> в полном объеме из проекта 1 очереди строительства и стройгенплана застройки квартала, в границах улиц <…> устранить наложение земельного участка кадастровый номер <…> площадью <…> кв.м., выделенного под 1 очередь строительства в вышеуказанных границах и земельного участка кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м., выделенного собственникам дома № <…> по ул. <…>, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кокорина А.В по доверенности Сперанская Т.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Ледокол» по доверенности Сперанского С.Б.поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из заявленных требований, Кокорин А.В. является собственником квартиры № <…> в доме <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. Указанный дом относится к объектам культурного наследия и состоит из двух литеров А и А1 «Усадьба А.И. Башкировой (главный дом, флигель, служебный корпус),

Квартиры №<…>,<…>,<…> и нежилые помещения П1 дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода принадлежат на праве собственности «Ледокол», директором которого также является Кокорин А.В.

Квартира <…> дома <…> по ул. <…>принадлежит на праве собственности ООО «Консорциум НН-90», что не оспаривается сторонами.

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № <…> от 28.03.2008 года утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом № <…> по ул. <…>площадью <…>га, кадастровый номер <…> по адресу <…>. Именно этот дом и этот участок заявитель просит исключить из проекта 1 очереди строительства и стройгенплана застройки квартала в границах улиц <…>, устранить наложение земельного участка кадастровый номер: <…> площадью <…> кв.м., выделенного собственникам дома № <…> по ул. <…>.

Согласно ст.36 ЖК РФ: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

Таким образом в настоящее время имеются два земельных участка :

- участок с кадастровым номером <…> площадью <…>+/- 37 кв.м., выделенный администрацией города Н.Новгорода ООО «Консорциум НН- 90», и

- участок с кадастровым номером <…> площадью <…> га, сформированный под многоквартирным домом № <…> по ул. <…>.

Доказательств формирования в установленном законом порядке каких-либо иных земельных участков, в том числе и под «ансамблем» в материалы дела не представлено.

Заявителем не оспаривается Постановление главы администрации г.Н.Новгорода № <…> от 28.03.2008 г., которым земельный участок <…> сформирован именно в таких границах.

В результате доводы жалобы о том, что судом не установлено важное для правильного разрешения дела обстоятельств – границы территории Усадьбы А.И.Башкировой судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у памятника статуса Ансамбля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…> д. <…> имеющий статус объекта культурного наследия регионального значения, с учетом положений ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», делает невозможным изменение его облика путем надстройки или увеличения подкровельного пространства.

Заявитель жалобы неоднократно ссылается на то, что его права как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме нарушены оспариваемыми актами, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств такого нарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что наложение земельного участка предоставленного Администрацией города под строительство и земельного участка занятого многоквартирным домом по адресу: ул. <…>, д. <…> отсутствует.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <…>, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.212.2009 г. № <…>.

Судом установлено, что предоставляемый под строительство земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет первоначально площадью <…> +/- 37 кв.м. с кадастровым номером <…>, а впоследствии площадью <…>+/-37 кв.м. с кадастровым номером <…>.

В результате оба земельных участка с кадастровым номером <…> и с кадастровым номером <…> поставлены на кадастровый учет, что исключает их наложение друг на друга.

27 октября 2005 г. между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Консорциум НН-90» был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 13968/06.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов № 2296 от 20.08.2010 г., в договор аренды дополнительным оглашением от 22.09.2010 г. внесены изменения, площадь арендуемого земельного участка составила <…>кв.м.

Таким образом, площадь предоставленного ООО «Консорциум НН-90» для 1 очереди строительства земельного участка скорректирована уполномоченным органом, оставляет <…> кв.м. и не включает в себя земельный участок с кадастровым номером <…>.

Как следует из материалов дела, проектирование и строительство разрешено в рамках Проекта реконструкции застройки квартала в границах улиц <…> Нижегородского района г.Н.Новгорода, разработанного ООО «Консорциум НН-90» на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 13.09.2002 г. № <…>, в редакции распоряжений от 13.11.2003 г. № <…>, от 03.12.2004 г. № <…>и утвержденного распоряжением администрации № <…> от 27.04.2005 г. Указанные распоряжения не оспорены и не признаны незаконными.

Заявитель считает незаконным распоряжение Администрации г. Н. Новгорода от 26.09.2005г. № <…> в части пункта 7, которым орган местного самоуправления возложил на ООО «Консорциум НН-90» обязанность по расселению и реконструкции литер А1 дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, так как вопрос о реконструкции дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 распоряжения ООО «Консорциум НН-90» предложено осуществить снос, реконструкцию и расселение в установленном законом порядке. Следовательно, исполнением этого пункта распоряжения чьи-либо интересы и права не могут быть нарушены.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.36 ЖК РФ «2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».

В силу ст.40 ЖК РФ «2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, «реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что в ходе реконструкции – реставрации объекта произойдет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требующее в силу закона согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что реставрацию-реконструкцию данного объекта за свой счет будет производить один из собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №<…> по ул. <…>от 11 октября 2011года следует, что собственники самостоятельно определяют порядок проведения реконструкции (реставрации) принадлежащего им имущества (т.3 л.д.249-250).

В настоящее время реконструкция жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № <…> по ул. <…>г.Н.Новгорода не производится.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении оспариваемым пунктом его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проводил полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, являются ошибочными и носят субъективный характер. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 декабря 2011 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :