НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности – Осокиной Ю.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Барышниковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Барышниковой Е.Н., представителя истца по доверенности Сковородовой Т.Ю., представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Осокиной Ю.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сковородова Т.Ю., действующая в интересах Барышниковой Е.Н. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, указывая, что 23 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». 12 августа 2011 года на <…> км трассы Нижний Новгород – Киров произошло столкновение трех транспортных средств, включая застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца, в результате чего ему причинены механические повреждения.

31 августа 2011 года Барышникова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако письмом от 13 сентября 2011 года в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что ущерб причинен в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению.

Не соглашаясь с данным отказом, истец просит суд понудить ответчика к исполнению обязанности по договору страхования № <…>от 23 августа 2010 года в натуре путем выдачи Барышниковой Е.Н. направления на ремонт застрахованного транспортного средства – автомобиля марки <…>, VIN <…>, год выпуска <…>, государственный регистрационный знак <…> – на СТОА, с которой у ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о сотрудничестве; установить ответчику срок исполнения решения суда 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности Сковородовой Т.Ю. изменено основание иска - ссылается помимо прочего на недействительность условий договора страхования о минимальном возрасте лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, – 37 лет и минимальном водительском стаже указанных лиц – 18 лет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осокина Ю.А. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года исковые требования Барышниковой Е.Н. удовлетворены, постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Барышниковой Е.Н. направление на ремонт застрахованного ТС гос.номер <…> на СТО, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности – Осокиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Барышниковой Е.Н. заключен договор страхования № <…> принадлежащего ей автомобиля марки <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС серия <…>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение».

12 августа 2011 года совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

31 августа 2011 года Барышникова Е.Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Письмом от 13 сентября 2011 года в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Барышникова Е.Н. – лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Барышниковой Е.Н., исходил из того, что в момент заключения договора страхования она была введена в заблуждение относительно условия о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, признав случай страховым и возложив на ответчика обязанность передать застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания для его ремонта.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008 г., если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления транспортным лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (л.д. 8-25).

Договором страхования № <…>от 23 августа 2010 года установлено, что лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются любые лица, допущенные к управлению (на законных основаниях), минимальный возраст которых составляет 37 лет, минимальный стаж – 18 лет (л.д. 7).

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что при заключении договора страхования Барышникова Е.Н. была введена в заблуждение относительно условия договора о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, полагая при этом, что она, являясь собственником автомобиля, относится к их числу, несмотря на то, что не входит в круг оговоренных в договоре лиц.

Из материалов дела следует, что возраст Барышниковой Е.Н., <…> года рождения, являющейся собственником застрахованного транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составлял 30 лет. Стаж вождения истца исчисляется с 2011 года (л.д. 31-об.).

Между тем, наличие права собственности на транспортное средство не является достаточным для возникновения права на управление им.

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Данное право Барышникова Е.Н. приобрела с 18 апреля 2011 года – с момента получения водительского удостоверения, следовательно, на момент заключения договора страхования от 23 августа 2010 года она не имела права на управление застрахованным транспортным средством и не могла быть введена в заблуждение относительно того, относится ли она к числу лиц, допущенных к его управлению, не имея такого права на момент страхования автомобиля.

В силу п. 1, абзаца второго п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Признание такой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности судом осуществляется только по иску стороны данной сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке с иском о признании недействительным договора страхования или отдельных его условий и применении последствий его недействительности Барышникова Е.Н. не обращалась. С учетом этого и при отсутствии данных о том, что договор страхования от 23 августа 2010 года в установленном порядке был признан недействительным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований не применять данное условие как недействительное.

Таким образом, нельзя признать верными выводы суда первой инстанции о том, что Барышникова Е.Н. относится к числу лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и о том, что дорожно-транспортное происшествие 12 августа 2011 года в силу этого является страховым случаем.

Кроме этого, в силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, с учетом п.п. 4.1, 12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, определяющих, какие события относятся к страховым случаям, является существенным условием договора страхования. Признание данного условия недействительным влечет незаключенность всего договора в целом (ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, возложение на ответчика обязанность по передаче транспортного средства в специализированную организацию для проведения ремонта противоречит выводу суда первой инстанции о недействительности данного условия договора страхования и нормам действующего гражданского законодательства РФ, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Барышниковой Е.Н. нельзя признать правильным, а решение суда – законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, на основании чего оно подлежит отмене.

В силу вышеизложенного отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что Барышникова Е.Н., управлявшая застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не относилась к числу лиц, допущенных к его управлению, является законным. Исковые требования Барышниковой Е.Н. при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барышниковой Е.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к исполнению обязанности по договору страхования № <…> от 23 августа 2010 года в натуре путем выдачи Барышниковой Е.Н. направления на ремонт застрахованного транспортного средства – автомобиля марки <…>, VIN <…>, год выпуска <…>, государственный регистрационный знак <…> – на СТОА, с которой у ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о сотрудничестве, установлении ответчику срока исполнения решения суда 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: