Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-2907/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре: Мельневой А.А.,

с участием Макаровской О.И. и представителя ОАО Сбербанк РФ по доверенности Фатеховой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Ольневой Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года

по иску Макаровской О.И. к ОАО Сбербанк России о возложении обязанности предоставить расшифровку начисленных сумм процентов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макаровская О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Сбербанк России о возложении обязанности предоставить расшифровку начисленных сумм процентов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она 17.07.1995 года заключила со Сберегательным банком РФ договор № <…> о целевом вкладе на детей и внесла вклад в сумме 300000 рублей на имя своего сына М.А.С., <…> года рождения. 07.03.11 года в связи с выполнением условий договора, она обратилась в Дополнительный офис № 4335/056 Сбербанка России в городе Семенове, где и был заключен вышеназванный договор, с просьбой предоставить расшифровку начисленных процентов по целевому вкладу на детей. На ее просьбу, оператор занесла в сберегательную книжку остаток по вкладу и отказала ей выдать расшифровку начисленных процентов. Ей предложили написать заявление на имя управляющей Борского ОСБ. Она написала заявление с просьбой предоставить расшифровку начисленных процентов по целевому вкладу на детей и выразила свое несогласие с начисленными процентами. Ожидая ответа, она неоднократно звонила в банк и напоминала, что срок, установленный законом в 30 дней с момента обращения, уже прошел. Ответ она получила по почте только 26.04.11. В ответе написано, что "Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам, (вкладчику) или их законным представителям. Ответ ОАО Сбербанк России Волго-Вятский банк ее не удовлетворил, и 26.04.2011г. она обратилась с теми же требованиями на сайт Сбербанка России. Номер обращения <…>, максимальная дата рассмотрения 26.05.11г. Ответ на электронную почту она получила только 07.07.2011г. Ответ был идентичен первому. Она написала обращение на имя Президента Российской Федерации. Электронным письмом от 21 июля 2011г. № <…> ей сообщили, что в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов его отправили на рассмотрение в Сбербанк России. Ответ аналогичен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий по поводу ущемления Сбербанком ее прав, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде.

В судебном заседании истец поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Земсков М.А. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в ответах на обращения истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года постановлено:

Макаровской О.И. удовлетворить частично.

Обязать ОАО Сбербанк России предоставить Макаровской О.И. информацию по начислению процентов по счету № <…> на имя М.А.С., <…> года рождения.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Макаровской О.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Макаровской О.И. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 17.07.1995 года Макаровская О.И. заключила со Сберегательным банком РФ договор №71-1521 о целевом вкладе на детей, для чего внесла вклад в сумме 300000 рублей на имя своего сына М.А.С., <…> года рождения. Согласно условиям заключенного договора, вклад принимается на срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста. Вкладчик по достижению 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами. Банк обязуется хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

07.03.2011 года в связи с достижением 16-летнего возраста М.А.С. и истечением более 10 лет с момента внесения вклада истец обратилась в Дополнительный офис № 4335/056 Сбербанка России в городе Семенове, где был заключен вышеуказанный договор, с просьбой предоставить расшифровку начисленных процентов по целевому вкладу на детей (л.д.15).

19.04.2011 года ответчик отказал истцу со ссылкой на ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам (вкладчику) или их законным представителям (л.д.16).

07 июля 2011 года, 04 августа 2011 года ответчик также отказал истцу со ссылкой на те же нормы закона (л.д.18).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия ответчика является неправомерными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и влекут нарушение прав истца.

В ст.842 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Одним из видов договора банковского вклада в пользу третьего лица являются целевые вклады на детей, которые представляют собой условный вклад в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с его условиями ребенок может воспользоваться вкладом по достижении 16 лет. Существенным условием такого договора является указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад.

По общему правилу такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом (п.2 ст.842 Гражданского кодекса РФ).

Правами вкладчика до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться вкладом в полной мере обладает лицо, заключившее договор. Оно может изменить условия договора или прекратить его.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, что М.А.С. по достижении им 16-летнего возраста как либо выразил свое желание воспользоваться вкладом, Макаровская О.И. имела право в силу закона узнать информацию по вкладу.

Более того, до достижения М.А.С. 18-летнего возраста, Макаровская О.И. является его законным представителем и в силу положений ст.26 Гражданского кодекса РФ и ст.64 Семейного кодекса РФ действует в интересах своего сына без доверенности, а в силу прямого указания закона.

На момент обращения Макаровской О.И. к ответчику М.А.С. не достиг 18-летнего возраста.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил выписку по процентам в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для вынесения решения и обязании ответчика представить информацию Макаровской О.И. Данная выписка была представлена в рамках рассматриваемого дела и была предоставлена суду, а не истцу.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. От 29.06.2010г.), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу системного толкования положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение права Макаровской О.И. как потребителя на получение информации о начисленных на вклад процентах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае наличие такого вреда при выявленных нарушениях со стороны ответчика резюмируется законом.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания, а также в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Ольневой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: