НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Цыпкиной Е.Н. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельневой А.А.

с участием Чудиновой Т.В., ее представителей по доверенности – Сперанской Т.Ю. и Сперанского С.Б., представителей администрации г.Нижнего Новгорода по доверенностям – Пименовой И.В. и Тетюшиной А.Ф., представителя ООО «Приволжье-Инвест» по доверенности – Канагиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Тетюшиной А.Ф., представителя ООО «Приволжье-Инвест» по доверенности Канагиной Н.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Чудиновой Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего, и

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чудинова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2009 года признано незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в невыдаче в месячный срок со дня поступления заявления Чудиновой Т.В. от 29 декабря 2008 года по выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2635 кв.м., расположенного по адресу: <…>, на кадастровом плане или кадастровой карте территории квартала в границах, подготовленных ООО «Н.» в рамках муниципального контракта по разработке проекта границ земельных участков под многоквартирными домами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2011 года возбужденное на основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа исполнительное производство окончено. Не согласившись с постановлением, Чудинова Т.В. просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Карпунина Д.Н., выразившееся в несоблюдении ФЗ «Об исполнительном производстве» и невыдаче взыскателю Чудиновой Т.В. утвержденной в установленном статье 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судом порядке схемы расположения земельного участка, предоставление которой администрацией города Нижнего Новгорода приставу Карпунину Д.Н. явилась для него основанием для издания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия должника ИП № <…> – администрации г. Нижнего Новгорода, выразившейся в неисполнении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2009 года, выразившееся в предоставлении в Нижегородский отдел ЦФССП иной схемы, чем указано в решении Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года, в неисполнении решения суда в сроки, указанные в этом решении; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карпунина Д.Н., выразившееся в принятии от должника как во исполнение решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года, схемы расположения земельного участка, не соответствующей схеме, указанной в данном решении и исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Чудиновой Т.В. изменено, она просила суд также признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № <…> от 14 января 2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области обеспечить исполнение решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года в соответствии с его буквальным содержанием и буквальным содержанием исполнительного листа <…>.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года заявление Чудиновой Т.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Карпунина Д.Н., выразившееся в несоблюдении пунктов 5 и 7 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и невыдаче взыскателю Чудиновой Т.В. в установленном ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судом порядке схемы расположения земельного участка, предоставление которой администрацией города Нижнего Новгорода приставу Карпунину Д.Н. явилось для него основанием для издания постановления об окончании исполнительного производства № <…>.

Признано незаконным принятие судебным приставом исполнителем Карпуниным Д.Н. от должника Администрации города Нижнего Новгорода, как во исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2009 года, схемы расположения земельного участка, не соответствующей схеме, указанной в данном решении и в исполнительном документе.

Признано недействительным и отменено постановление об окончании исполнительного производства № <…> от 14 января 2011года.

На судебного пристава исполнителя Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность обеспечить исполнение решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года.

Признаны незаконными действия должника исполнительного производства №<…> Администрации Нижнего Новгорода, выразившееся в неисполнении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2009 года, выразившееся в предоставлении в Нижегородский отдел УФССП иной схемы, чем указано в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2009 года, в неисполнении решения суда в сроки, указанные в данном решении.

В удовлетворении остальной части заявления Чудиновой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 13 февраля 2012 года Чудинова Т.В. и ее представитель по доверенности Сперанская Т.Ю. заявили об отказе от требований в полном объеме, указав, что право собственности Чудиновой Т.В. на земельный участок зарегистрировано, исполнительное производство окончено, просили производство по делу прекратить.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по заявлению Чудиновой Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего прекращено.

В частных жалобах представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Тетюшиной А.Ф., представителя ООО «Приволжье-Инвест» по доверенности Канагиной Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на основании ч. 1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при наличии как общих оснований, установленных ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и специальных - предусмотренных ст.248 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 февраля 2012 года представитель Чудиновой Т.В. заявила об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего и просила производство по делу прекратить. Чудинова Т.В. поддержала заявленное ее представителем ходатайство, воспользовавшись предоставленным ей ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на отказ от заявленных требований. При этом в качестве основания отказа от ранее заявленных требований указано, что в настоящий момент Чудиновой Т.В. получено свидетельство на спорную квартиру (л.д.287 т.1).

В соответствии с требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, судом выяснены мотивы отказа от заявления, и установлено, что отказ является свободным волеизъявлением, разъяснены последствия такого отказа, протокол судебного заседания подписан Чудиновой Т.В. (т. 1, л.д. 292).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ от заявления и прекращение производства по делу по данному основанию не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом обращения заявителя в суд является нарушение его прав, свобод или законных интересов со стороны заинтересованных лиц.

В данном случае – органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Рассмотрение и разрешение дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) заинтересованных лиц направлено на установление наличия либо отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя. Права и законные интересы заинтересованного лица нарушаться при этом не могут, поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, не связаны с разрешением спора о праве.

Из материалов дела следует, что причинами отказа Чудиновой Т.В. от заявления явились окончание исполнительного производства № <…> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2011 года, вынесенного по заявлению взыскателя об исполнении решения суда, и государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <…> (т. 1, л.д. 286, 287).

При этом исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, а основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права явился договор о безвозмездной передаче жиль я в собственность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылки представителей администрации г.Нижнего Новгорода и ООО «Приволжье-Инвест» на нарушение их прав в результате прекращения производства по делу по заявлению Чудиновой Т.В. являются несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии их с границами земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом. Между тем, данный спор не может являться предметом рассмотрения в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы частных жалоб о том, что судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, также несостоятельны.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу приведенных норм разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда допускается отдельно от вопроса о прекращении производства по делу.

Следовательно, неразрешение данного вопроса судом первой инстанции одновременно с прекращением производства по делу с учетом того, что должностное лицо УФССП России по Нижегородской области – судебный пристав-исполнитель Карпунин Д.Н., чье постановление оспаривалось Чудиновой Т.В., в судебное заседание не явился, не является нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого определения и не препятствует разрешению данного вопроса в последующем по заявлению заинтересованных лиц.

Состоявшееся судебное постановление не нарушило прав заявителей, поскольку не ограничило их право на доступ к правосудию и свое право они могут реализовать, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является верным, определение суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Тетюшиной А.Ф., представителя ООО «Приволжье-Инвест» по доверенности Канагиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: