Судья: Власова И.Н. Дело № 33-2861/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре: Мельневой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Гранина А.М.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года

по иску Гранина А.М. к администрации г.Выкса Выксунского муниципального района о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гранин А.М. обратился в суд с иском к администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гранин А.М. указал, что согласно ответу ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Нижегородской области от 01.07.2002г. №<…>, превышение вредной примеси двуокиси азота в атмосферном воздухе г.Выксы более чем в 7 раз выше нормы, без учета выбросов от «Стана-5000» (26 вредных выбросов в количестве 600 т.). Согласно п. 3,5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, до строительства «Стана-5000» необходимо было провести реконструкцию или перепрофилирование существующих производств до снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно допустимых концентраций (ПДК), что не было сделано даже после замечания работников Роспотребнадзора, в частности закрытие Мартена или установка на мартеновских печах газоочисток. В результате загрязнения цехами завода ОАО «ВМЗ» вредными выбросами атмосферного воздуха (двуокись азота, монооксид углерода и др.) истец получил хронические заболевания: энцефалопатия, бронхит, ринит и др. Эти заболевания входят в список проф. Заболеваний (приложение №5 к приказу Минздрава России от 14.03.96 № 90). В связи с заболеванием истец был уволен с завода 04.04.2001г., а в 2008г. был признан инвалидом второй группы. Истцу нанесен вред здоровью и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец Гранин А.М. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением Выксунского городского суда была произведена замена ответчика администрации г.Выкса Выксунского муниципального района его правопреемником администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области, в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Молявина О.А. в судебном заседании иск Гранина А.М. не признала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гранину А.М. отказать.

В апелляционной жалобе Граниным А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гранин А.М. не явился, извещен надлежащим образом (судебной повесткой).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования Гранина А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истцов, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что с целью подтверждения обоснованности требований Гранину А.М. необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие факт нанесения виновными действиями ответчика вреда здоровью истца, а также доказать причинно-следственную связь между имеющимися у него заболеваниями и действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно представленному истцом решению экспертного Совета от 26.04.1999 года №2479 (л.д.7), установленные заболевания истца возникли в возрасте, характерном для их появления и на их возникновение могли повлиять и условия труда и быта больного. Кроме того, в указанной справке устанавливаются причинные связи заболеваний с радиационными и другими неблагоприятными факторами воздействия в результате радиационной аварии на ПО «Маяк».

Таким образом, истцом в силу требований закона не представлено суда относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в то время как именно на нем лежала обязанность по доказыванию обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Гранина А.М. не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию, занятую в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод апелляционной жалобы Гранина А.М. о том, что суд не запросил выписку из амбулаторной карты с ЦРБ г.Выксы и не направил ее в Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний у лиц, подвергшихся радиационному воздействию.

В силу приведенных выше положений закона, суд первой инстанции не наделен правом собирать доказательства в отсутствие ходатайства от участников процесса об оказании содействия в этом, поскольку иное толкование норм права могло бы привести к нарушению конституционного принципа состязательности процесса.

Гранин А.М. каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, реализовав тем самым предоставленные ему Гражданским процессуальным кодексом РФ права по своему внутреннему усмотрению.

Ссылок на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: