НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельневой А.А.

с участием представителя истца Петухова А.В. по доверенности – Гуреевой Н.В., ответчика Галдиной Е.В., представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» - генерального директора Дубровиной И.Г., конкурсного управляющего ОАО «Елизарьевское» - Самсонова В.А., третьего лица – Мирсиянова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Галдиной Е.В., ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2012 года

по иску ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агропромлизинг», Петухова А.В. к Галдиной Е.В., ОАО «Елизарьевское», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим,

и заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агропромлизинг», Петухов А.В., являясь кредиторами ОАО «Елизарьевское», обратились в суд с иском к ответчикам Галдиной Е.В., ОАО «Елизарьевское», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» признании недействительной следки ОАО «Елизарьевское» по выдаче аваля по векселю № <...>, выданному ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» 02.06.2010 года, сумма векселя <...> рублей, величина процентов 10% годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года, а также о признании отсутствующим права требования Галдиной Е.В. к ОАО «Елизарьевское» по указанному выше векселю.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отношении ОАО «Елизарьевское» возбуждено 18.02.2011 года дело о банкротстве, истцы являются кредиторами указанного должника. Установлено, что 03.06.2010 года, то есть менее чем за 9 месяцев до возбуждения процедуры банкротства, ОАО «Елизарьевское» совершило сделку по авалю векселя. Данная сделка совершена безвозмездно, она обеспечивает обязательства третьего лица и не является для должника экономически обоснованной сделкой. На выдачу вексельного поручительства ОАО «Елизарьевское» не исполнило свои обязательства перед кредиторами. В связи с чем истцы считают, что допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред прав и законных интересов кредиторов, что в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (л.д. 4-7).

Ответчик Галдина Е.В., не согласившись с заявленным иском, предъявила встречный иск к ООО «Агропромлизинг», ОАО «Россельхозбанк», Петухову А.В. о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным. В обоснование требований указывает, что спорный договор цессии № <...>от 01.06.2011 года, заключенный ООО «Агропромлизинг» и Петуховым А.В., не содержит указания, в каком объеме и права на какие требования перешли к новому кредитору, то есть сторонами не был согласован предмет договора.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2011 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Галдиной Е.В. от иска.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку ОАО «Елизарьевское» по выдаче аваля от 03 июня 2010 года по векселю № <...>, выданному ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» 02.06.2010 года, сумма векселя <...> рублей, величина процентов 10% годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года.

Взыскать с ОАО «Елизарьевское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу Петухова А.В., 8000 рублей в пользу ООО «Агропромлизинг».

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2012 года постановлено:

Признать отсутствующим право требования Галдиной Е.В. к ОАО «Елизарьевское» по векселю № <...>, выданному ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» 02.06.2010 года, сумма векселя <...> рублей, величина процентов 10% годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО «Елизарьевское» в связи с отказом от нее.

В апелляционной жалобе Галдиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указано, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип равенства сторон процесса, допущено нарушение подведомственности дел.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Галдиной Е.В. указывается, что суд первой инстанции допустил также нарушение норм процессуального права, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» на дополнительное решение постановлен вопрос о его отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается: «Учитывая, что Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и нормального рассмотрения дел» (п. 1).

В силу положений п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что истцы являются конкурсными кредиторами ОАО «Елизарьевское», которые считают, что совершенной сделкой по авалю векселя нарушаются их права, а также учитывая тот факт, истцами были соблюдены требования закона при подаче иска, суд первой инстанции, принимая иск к своему производству, пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на предъявление иска.

Разрешая вопрос о подведомственности заявленного иска суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2011 года в отношении ОАО «Елизарьевское» возбуждено дело о банкротстве.

14 марта 2011 года определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ОАО «Елизарьевское введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе исключена ст.103 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве, Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»), данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, давая разъяснения по вопросу применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в п.17 Постановления №63 от 23.12.2010 года также прямо указал, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о признании сделки по авалю векселя заявлены не конкурсным управляющим, а кредиторами, иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности и подведомственности вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что сторонами процесса являются истец Петухов А.В. и ответчик Галдина Е.В., которые участвуют в деле в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции в соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований подведомственности при разрешении заявленного иска основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Галдиной Е.В. о том, что суд неправомерно давал суждение о подведомственности спора в конце мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции данный довод оценил, в решении отразил свое суждение по вопросу подведомственности иска, нарушение требований закона при расположении выводов суда в конце мотивировочной части решения не имеется, поскольку законом не регламентирована последовательность отражения выводов суда в решении. Таким образом, расположение выводов суда в определенной последовательности является правом суда.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания заключенной сделки по авалю векселя недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что 23.10.2009 года ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елизарьевское» заключили кредитный договор №<…>, по которому ОАО «Елизарьевское» получило кредит в сумме 7000000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до 20 октября 2010 года, с учетом пролонгации до 18.04.2011 года.

По состоянию на 14.03.2011 г. задолженность по данному кредитному договору составила 1749281, 11 рублей, в том числе: основной долг 1679616 рублей, проценты 69157, 56 рублей, пени 507, 55 рублей.

18.01.2010 года ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елизарьевское» заключили кредитный договор №<…> о предоставлении ОАО «Елизарьевское» 12000000 рублей под 16% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до 20 декабря 2010 года, с учетом пролонгации до 20.12.2011 года.

По состоянию на 14.03.2011г. задолженность по данному кредитному договору составила 12649217, 25 рублей, в том числе: основной долг 12000 000 рублей, проценты 646283, 82 рублей, пени 2993, 43 рублей.

23.11.2009 года ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елизарьевское» заключили кредитный договор №<…> на сумму 14250 000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до 15 ноября 2010 года, с учетом пролонгации - до 10.11.2011 года.

По состоянию на 14.03.2011г. задолженность ООА «Елизарьевское» перед банком по данному кредитному договору составила 10979317, 92 рублей, в том числе: основной долг 10430 000 рублей, проценты 546794, 90 рублей, пени 2523,02 рублей.

Требования ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 25402816, 28 рублей подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года по делу А43-1976/2011 о банкротстве ОАО «Елизарьевское».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2009 года по делу №А43-1876/2011 с ОАО «Елизарьевское» в пользу ООО «Агропромлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2898028, 25 рублей, а также пени в размере 221967, 38 рублей и расходы по госпошлине в размере 28339, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года по делу №А43-5536/2010 с ОАО «Елизарьевское» в пользу ООО «Агропромлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 3628711, 12 рублей, а также пени в размере 631225, 68 рублей и расходы по госпошлине в размере 64924, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года по делу А43-1876/2011 по делу о банкротстве ОАО «Елизарьевское» требования ООО «Агропромлизинг» в общем размере 7473196, 01 рублей включены в реестр кредиторов должника.

01 июня 2011 года между ООО «Агропромлизинг» и Петуховым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) №<…>, в соответствии с которым ООО «Агропромлизинг» передало Петухову А.В. свое право требования к ОАО «Елизарьевское» по договору лизинга №<…>от 19.03.2008 года в сумме 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Елизарьевское».

Определением Арбитражного суда от 30 августа 2011 года по делу А43-1876/2011 по делу о банкротстве ОАО «Елизарьевское» произведено процессуальное правопреемство Петухова А.В. к ООО «Агропромлизинг» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ОАО «Елизарьевское» в сумме 200000 рублей. Определением Арбитражного суда от 30 августа 2011 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и требований закона истцы являются кредиторами ОАО «Елизарьевское» и имеют права требования к нему по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель №<...> на сумму <…> рублей был выдан ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» первому векселедержателю ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Р». На лицевой стороне векселя имеется отметка ОАО «Елизарьевское» о принятии аваля (вексельного поручительства) от 03.06.2010 года. На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Р» с оговоркой: «без оборота на меня».

В материалы дела представлено Соглашение о выпуске собственного простого векселя от 02 июня 2010 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Р», в соответствии с которым обязательства ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» по договору процентного займа №<…> от 16 апреля 2010 года стороны заменили вексельным обязательством, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» передало ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Р» собственный вексель с вексельной суммой <...> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года.

21 июня 2010 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Р» и Мирсияновым М.М. заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого Мирсиянов М.М., приобрел у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Р» простой вексель № <...>, векселедатель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», сумма векселя - <...> рублей, величина процентов - 10% годовых, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.02.2011г. Цена векселя согласована сторонами в размере <...> рублей. Указанный вексель Мерсиянов М.М. по Соглашению об отступном от 11 января 2011 года (том 5 л.д. 69-71, 72, 73) передает Галдной Е.В. в счет погашения своих обязательств: по договору поручительства №<…> от 05.11.2008г., заключенному с ОАО КБ «Э» в обеспечение обязательств ООО «М» по кредитному договору №<…> от 05.11.2008, договору поручительства №<…> от 10.11.2008, заключенному с ОАО КБ «Э», в обеспечение обязательств ООО «М» по кредитному договору №<…> от 14.05.2008, по договору поручительства №<…> от 10.11.2008, заключенному с ОАО КБ «Эллипс банк» в обеспечение обязательств ООО «М» по кредитному договору №<…> от 16.05.2008, общая сумма денежных обязательств 19064544, 35 рублей. При этом стороны договорились, что стоимость векселя, передаваемого по Соглашению от 11.01.2011г. Галдиной Е.В., составляет 19064544, 35 рублей, обязательства Мирсиянова М.М. перед Галдиной Е.В. прекратились полностью.

31 мая 2010 гола между ОАО КБ «Э» и Галдиной Е.В. заключен договор №<…> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Галдина Е.В. приобрела права требования банка к ООО «М» по кредитному договору №<…> от 05.11.2008г., №<…> от 14.05.2008, №<…> от 16.05.2008 на общую сумму 17611179, 20 рублей, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и, в частности, по договорам поручительства с Мирсияновым М.М. №<…> от 05.11.2008 г., №<…> от 10.11.2008 г., №<…> от 10.11.2008 года. Галдина Е.В. оплатила приобретаемые у ОАО КБ «Э» права требования путем передачи банку по Соглашению об отступном от 31.05.2010г. четырех земельных участков общей стоимостью по согласованию сторон 17611179, 20 рублей, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площади участков – 255393 кв.м., 1014407 кв.м., 903947 кв.м., 725009 кв.м. по адресу: <…>. Данные обстоятельства не оспариваются Галдиной Е.В. в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами.

10 марта 2011 года ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» известило Галдину Е.В. об отсутствии денежных средств в сумме 26559048, 18 рублей для оплаты собственного векселя №<...> от 02.06.2010 года.

15 марта 2011 года Галдина Е.В. предъявила вексель №<...> от 02.06.2010г. к оплате авалисту ОАО «Елизарьевское». Вексель был принят к оплате, о чем имеется подпись генерального директора ОАО «Елизарьевское» Колганова И.А. на заявлении Галдиной Е.В. на оплату векселя по выданному авалю.

При этом не может быть принят во внимание довод Галдиной Е.В. о том, что в настоящий момент требование по векселю ею отозвано, поскольку это сделано после вынесения решения суда первой инстанции.

Галдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов 26838071, 34 рублей по векселю со следующими реквизитами: номер <...>, дата и место составления – 2 июня 2010 года, векселедатель - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», сумма векселя - <...> рублей, величина процентов - 10% годовых, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.02.2011г., авалированному должником (ОАО «Елизарьевское») 03 июня 2011 года.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно принял во внимание то обстоятельство, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.2 закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отразив результат оценки доказательств в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков было допущено злоупотребление гражданскими правами при заключении сделки по авалю векселя. При этом совершение сделки по авалированию векселя могло привести к значительному увеличению имущественных требований к должнику, что причинило бы вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены документы, подтверждающие финансовое состояние ответчика ОАО «Елизарьевское» на момент поручительства векселя.

Представленные финансовые документы, оцененные судом, показывают, что в ОАО «Елизарьевское» на протяжении периода 2009-2010 г.г. произошло снижение коэффициента покрытия текущих обязательств оборотными активами, т.е. снижение ликвидности. Имело место отсутствие собственного капитала в обороте, все оборотные средства, а также часть необоротных активов сформированы за счет заемных средств, в связи с отсутствием собственного капитала в обороте коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является отрицательной величиной. Коэффициент абсолютной ликвидности свидетельствовал том, что на предприятии в указанный период времени практически отсутствовали денежные средства для погашения краткосрочных обязательств; показатели рентабельности (рентабельность продаж, рентабельность активов (имущества), рентабельность собственного капитала) значительно ухудшились.

Согласно представленным в дело финансовым отчетам по ОАО «Елизарьевское», предприятие нельзя было назвать платежеспособным, поскольку наблюдалась нехватка ликвидных активов (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения), а также быстрореализуемых активов (краткосрочная дебиторская задолженность) для погашения краткосрочных обязательств (а именно, кредитов, займов и кредиторской задолженности).

Тяжёлое финансовое состояние ООО «Елизарьевское» на момент совершения сделки по авалю векселя нашло свое подтверждение также в Протоколах внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Елизарьевское» от 19 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года, 19 марта 2010 года, 19 апреля 2010 года, 18 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 16 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, на которых акционерами принимались решения об обращении в ОАО «Россельхозбанк» с ходатайствами об отсрочке срока возврата задолженности по основной сумме долга и по начисленным процентам по кредитным договорам №<…> от 27.02.2009 года, №<…> от 23.11.2009 года, №<…> от 18.01.2010 года, №<…> от 07.08.2009 года, №<…> от 23.10.2009 года «в связи с возникшими временными финансовыми сложностями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки по авалю векселя 03.06.2010г. у ОАО «Елизарьевское» имелись признаки банкротства, оно фактически являлось неплатежеспособным, в связи с чем совершение оспариваемой сделки являлось для юридического лица не целесообразным.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

Ответчики в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опровергли доводов истцов и не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно финансового состояния ОАО «Елизарьевское» и обоснованности совершения сделки по авалю векселя.

Доводы ответчиков об обоснованности совершения сделки со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Елизарьевское» от 03 июня 2010 года, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что в результате авалирования ОАО «Елизарьевское» получило имущественную выгоду.

Вексельное поручительство представляет собой одностороннюю сделку, в результате совершения которой авалист принимает на себя обязательство за выполнение вексельных обязательств кем-либо из лиц, подписавших вексель (п.30 Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341).

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором. При этом векселедатель, исполнивший обязательства по векселю, не приобретает права требования по векселю от авалиста.

Таким образом, совершение односторонней сделки по авалированию приводит к возникновению обязательств перед вексельным кредитором, к числу которых векселедатель не относится.

В обоснование своих возражений ответчиками было указано на то обстоятельство, что ОАО «Елизарьевское» имело намерение увеличить свой уставный капитал за счет дополнительной эмиссии с оплатой ООО «СХП Победа» приобретаемых акций планируемым к приобретению недвижимым имуществом.

Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату совершения сделки по выдаче аваля ОАО «Елизарьевское», общим собранием акционеров не были приняты решения об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций, ООО «СХП Победа» никаких обязательств по выкупу данных акций не принимала; не было принято таких решений и впоследствии. Н на день выдачи аваля ОАО «Елизарьевское», ООО «СХП Победа» не обладала какими-либо активами, в том числе, денежными средствами, позволяющими выкупить акции ОАО «Елизарьевское», выпущенные в целях увеличения уставного капитала, ООО «СХП Победа» и в настоящее время не обладает такими активами и денежными средствами. На земельный участок ООО «СХП Победа» решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года обращено взыскание по долгам ОАО «Елизарьевское», возбуждено исполнительное производство. М.А.А. также не являлся собственником вышеуказанного земельного участка и не мог гарантировать исполнение своих обязательств перед ООО «СХП Победа» по предварительному договору от 12 апреля 2010 года. После получения права собственности на земельный участок М.А.А. не исполнил свои обязательства по предварительному договору от 12 апреля 2010 года перед ООО «СХП Победа», а передал земельный участок в залог в обеспечение обязательств ЗАО «А» перед ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции установил также, что должник в преддверии банкротства после совершения оспариваемой сделки исказил документы бухгалтерской отчетности, что также расценил, как действия, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ОАО «Елизарьевское» не известило ОАО «Россельхозбанк» о сделке по выдаче вексельного поручительства в нарушение п.6.6 кредитных договоров, заключенных с ОАО «Россельхозбанк», т.е. умышленно скрыло от основного кредитора информацию о возникших денежных обязательствах, сопоставимых по сумме с требованиями банка.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчиков об экономической обоснованности сделки по поручительству. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает его сделанным на основании правильного анализа норм действующего законодательства и обстоятельств конкретного дела.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

В силу абзаца первого п.2 ст.61.2 закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании оценки доказательств судом первой инстанции была установлена недобросовестность действий Галдиной Е.В. по предъявлению векселя к оплате ОАО «Елизарьевское». Основания, по которым суд пришел к такому выводу отражены в решении суда и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая специфику вексельного поручительства, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель, должно было и могло проверить платежеспособность авалиста.

Галдина Е.В., принимая вексель, также являлась и акционером ОАО «Елизарьевское», знала о финансовом положении юридического лица, кроме того, именно она давала свое согласие, как акционер, на авалирование векселя.

Данные обстоятельства также правильно оценены судом как недобросовестность со стороны держателя векселя Галдиной Е.В.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что фактически действия ответчиков были направлены на контроль процедуры банкротства ОАО «Елизарьевское» путем создания значительного размера кредиторской задолженности и контролирования вопроса о назначении арбитражного управляющего.

Таким образом, целью приобретения векселя являлось не удовлетворение своих денежных требований за счет его дальнейшего предъявления к платежу и получения денежных средств, а получение значительной кредиторской задолженности, позволяющей контролировать возможное банкротство предприятия акционерами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенной сделки по авалю векселя увеличен размер имущественных требований к ОАО «Елизарьевское», тем самым причинен вред, т.к. последствия совершенной должником сделки могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по поручительству ОАО «Елизарьевское» перед ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Родник» за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» совершена в отсутствие разумных экономических причин и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Елизарьевское». Более того, Галдиной Е.В. вексель предъявлен к платежу в тот момент, когда в отношении ОАО «Елизарьевское» была введена процедура наблюдения, т.е. исключено удовлетворение вексельного требования в обычном порядке.

Таким образом, сделка по авалю векселя совершена в нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной.

Не может быть принят во внимание и повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы Галдиной Е.В. о том, что суд неправомерно прекратил производство по встречным исковым требованиям Галдиной Е.В., нарушив предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по принятию отказа от иска, в связи с чем неправомерно не разрешил заявленные Галдиной Е.В. встречные исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25 ноября 2011 года производство по встречному иску Галдиной Е.В. было прекращено, и суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не разрешал встречные требования.

Определение суда о прекращении производства по встречным исковым требованиям участниками процесса обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для обсуждения вопроса о его законности.

Не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года и довод апелляционной жалобы Галдиной Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона о сроках составления мотивированного решения.

В силу положений действующего законодательства данное процессуальное нарушение не является бесспорным основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

Более того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая во внимание допущенное нарушение, удовлетворил ходатайство ответчиков о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение, обеспечив тем самым участникам процесса доступ к правосудию.

Разрешая доводы дополнительной апелляционной жалобы Галдиной Е.В. о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении дополнительного решения от 13 января 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что, руководствуясь положениями ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании Галдина Е.В. не присутствовала. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание для вынесения дополнительного решения было назначено по инициативе суда.

В материалах дела имеется судебное извещение от 28.11.2011 года о назначении судебного заседания на 13.01.2012 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Галдиной Е.В. судебного извещения о дате судебного заседания, на котором было вынесено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Галдина Е.В. указывает на нарушение судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса РФ, которое выразилось в отсутствие, вследствие надлежащего извещения, возможности участвовать в судебном заседании, отстаивая свою позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения от 13 января 2012 года судебная коллегия находит обоснованными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения Галдиной Е.В.

Судебная коллеги признает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Галдиной Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, позволяющих фиксировать получение заинтересованным лицом извещения о дате рассмотрения дела с целью реализации предоставленного Конституций РФ права на доступ к правосудию.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении ЕСПЧ от 07.06.2007г. «Дело "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации») сформулирована правовая позиция, согласно которой, основным принципом, лежащим в основе применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом. Как уже установил Европейский Суд, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе

Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным, а своевременность судебной защиты не должна сказываться на ее полноте и эффективности, в связи с чем, дополнительное решение суда от 13 января 2012 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что отмененным дополнительным решением от 13 января 2012 года было разрешено требование истцов о признании отсутствующим права требования Галдиной Е.В. к ОАО «Елизарьевское» по векселю № <...>, выданному ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» 02.06.2010 года, сумма векселя <...> рублей, величина процентов 10% годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года, судебная коллегия полагает необходимым в своем определении разрешить указанные требования.

Из материалов дела усматривается, что были заявлены требования о признании отсутствующим права требования Галдиной Е.В. к ОАО «Елизарьевское» по векселю № <...>, выданному ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» 02.06.2010 года, сумма векселя <...> рублей, величина процентов 10% годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительной сделки по авалю векселя, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данной сделки, как противоречащей требованиям ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась и дала обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу положений ст.30 и 32 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930г.), платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Конвенция вступила в силу для СССР с 23 февраля 1937 года и применяется на территории РФ как правопреемника СССР.

В силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937г. №104/1341, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств: обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии со статьей 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 Положения). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (статья 32 Положения). Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Указанные правила в силу статьи 77 Положения распространяются и на простой вексель.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу статьи 17 Положения №104/1341 лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

В соответствии с действующим законодательством могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования, в том числе, основанные на авале, в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права требования Галдиной Е.В. к ОАО «Елизарьевское» по векселю № <...>, выданному ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» 02.06.2010 года, сумма векселя <...> рублей, величина процентов 10% годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года.

Принимая во внимание, что дополнительное решение суда отменено по указанным выше основаниям, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года, дополнив резолютивную часть решения выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истцов в части требований о признании отсутствующим право требования Галдиной Е.В. по векселю.

В остальной части судебная коллегия полагает состоявшееся решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Таким образом, решение от 28 ноября 2011 года основано на представленных сторонами доказательствах, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания, а также в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат в себе доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося 28 ноября 2011 года решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2012 года отменить.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Признать отсутствующим право требования Галдиной Е.В. к ОАО «Елизарьевское» по векселю № <...>, выданному ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» 02.06.2010 года, сумма векселя <...> рублей, величина процентов 10% годовых, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галдиной Е.В., ОАО «Елизарьевское» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: