Судья: Илюшков М.Н. | Дело № 33-2952/2012 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 24 апреля 2012года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельневой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Негоциант»
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Негоциант» об оспаривании бездействия органа государственной власти,
и заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Негоциант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от 01 сентября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «Негоциант». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от 20 сентября 2011 года игровые автоматы, изъятые в ходе проверки в июне 2010 года, предписано вернуть ООО «Негоциант». Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года указанные постановления оставлены без изменения. Однако ОМВД России по Выксунскому району было отказано в возвращении изъятого им имущества со ссылкой на то, что его возврат должен осуществляться службой судебных приставов на основании исполнительного листа.
На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст. 29.10, 31.2 КоАП РФ, ст.ст. 131, 245, 247, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель просил суд признать незаконным бездействие Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области, выразившееся в невозврате ООО «Негоциант» изъятого имущества (25 игровых автоматов) и в удержании этого имущества с 18 ноября 2011 года.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Негоциант» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Негоциант» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме. При этом судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы с учетом интересов законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы разграничения подведомственности споров между судам общей юрисдикции а арбитражным судом.
Подведомственность гражданских дел судам определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с п.1 п.п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» сказано, что согласно положениям ч.2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что оно подано юридическим лицом – ООО «Негоциант», при этом в своем заявлении ООО «Негоциант» оспаривает бездействие органа государственной власти, выразившееся в удержании имущества заявителя, которое использовалось им для ведения предпринимательской (экономической) деятельности. Последствием признания бездействия незаконным является виндикация игровых автоматов, что также является экономическим требованием юридического лица, направленным в защиту своей экономической деятельности.
Принимая во внимание, что заявителем фактически оспариваются бездействия органа государственной власти, повлекшие нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление ООО «Негоциант» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление ООО «Негоциант» не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку в силу требований закона подлежало рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.220, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года отменить.
Производство по делу по заявлению ООО «Негоциант» об оспаривании бездействия органа государственной власти прекратить.
Председательствующий:
Судьи: