ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Мельневой А.А.,

с участием представителя Ефременко Ж.В. по доверенности Гудова А.А., Гурули Г.У., представителя Гурули Г.У. по ордеру – адвоката Акопян Ж.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефременко Ж.В. по доверенности Гудова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.нижнего Новгорода от 23 января 2012 года

по иску Ефременко Ж.В. к Гурули Г.У. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Гурули Г.У. к Ефременко Ж.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Ефременко Ж.В. обратилась в суд с иском к Гурули Г.У. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что 12 июля 2010 года между истцом Ефременко Ж.В. и ответчиком Гурули Г.У. был заключен договор займа в размере 294805 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, согласно которой, Гурули Г.У. обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 12 июля 2011года. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 294805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса.

Ответчик Гурули Г.У. с иском не согласился, представил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обосновании своих требований указал, что Гурули Г.У. от Ефременко Ж.В. никогда не получал никаких денег в долг. Ефременко Ж.В передавала какие-то денежные средства фирме ООО «О», но не лично Гурули Г.У. В связи с финансовым кризисом и банкротством фирмы Ефременко Ж.В. захотела получить переданные фирме деньги с руководителей и учредителей.

Ефременко Ж.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Гудов А.А., действующий на основание доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал.

Ответчик Гурули Г.У. и его представитель - адвокат Акопян Ж.Д., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года постановлено:

В иске Ефременко Ж.В. к Гурули Г.У. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Признать договор займа от 12 июля 2010 года между Ефременко Ж.В. и Гурули Г.У. незаключенным.

В апелляционной жалобе представителя Ефременко Ж.В. – Гудова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ефременко Ж.В. не явилась, извещена надлежащим образом (судебной повесткой)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Ефременко Ж.В., Гурули Г.У. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно позиции истца Ефременко Ж.В., 12 июля 2010 года между Ефременко Ж.В. и Гурули Г.У. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец принимал на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 294805 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 12 июля 2011года.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом был представлен оригинал расписки.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции, анализируя буквальное содержание представленного в материалы дела письменного документа (расписки), оценивая данные документ в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ могут выступать, в том числе, и объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что представленный документ не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку факт передачи денежных средств по указанной расписке не нашел своего подтверждения.

При этом судом первой инстанции было правомерно приняты во внимание объяснения сторон, из которых усматривается, что фактически расписка выдавалась без передачи денежных средств между участниками соглашения. При этом денежные средства передавались Ефременко Ж.В. не Гурули Г.У., а вносились в кассу ООО «О».

Расписка о получении денежных средств ответчиком по договору займа представляла собой замену обязательств.

Вместе с тем, в силу ст.818 Гражданского кодекса РФ соглашения о новации сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих факт замены обязательства Гурули Г.У. по выкупу доли в компании, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефременко Ж.В. по доверенности – Гудова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: