ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Мельневой А.А.,

с участием представителя Грызунова С.Н. по доверенности – Сухарникова Е.М., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грызунова С.Н. по доверенности – Бочарова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года

по иску Грызунова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грызунов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2011 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <1> государственный регистрационный знак <…> причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ш.Н.И., который, управляя автомобилем <2> государственный регистрационный знак <…>, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.4 ПДД РФ. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в сумме 41075 рублей 00 копеек. Посчитав сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Ц» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом №<1> от 05.09.2011 года, составленным ООО «Ц», размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <1> государственный регистрационный знак <…> определен в сумме 124563 рубля 00 копеек. Отчетом №<2>от 05.09.2011 года, составленным ООО «Ц», величина утраты товарной стоимости автомобиля <1> государственный регистрационный знак <…> определена в сумме 19536 рублей 00 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 83488 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 19536 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 660 рублей 00 копеек и по день вынесения решения суда, что составляет 23496 рублей, расходы на услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3284 рублей 00 копеек, телеграфные расходы в сумме 462 рубля 00 копеек, оплата почтовых услуг в сумме 49 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 147155 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Садеков В.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Грызунова С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобы Грызунова С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грызунов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2011 года в 22.00ч. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <1>, госномер <…>, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ш.Н.И., который, управляя автомобилем <2> государственный регистрационный знак <…>, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.17). Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в сумме 41075 рублей 00 копеек (л.д.25). Основанием для выплаты послужило экспертное заключение ООО «А» (л.д.100-143).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в большем размере, чем было уже произведено в добровольном порядке.

Обосновывая свои требования, истец представил суду отчет №<1> от 05.09.2011 года, составленный ООО «Ц», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак <…> с учетом износа определен в сумме 124563 рубля 00 копеек (л.д.35-50). Отчетом №<2> от 05.09.2011 года, составленным ООО «Ц», величина утраты товарной стоимости автомобиля <1> государственный регистрационный знак <…> определена в сумме 19536 рублей 00 рублей (л.д.51-57).

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в решении суда нашли свое отражение доводы суда первой инстанции, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Давая оценку каждому из доказательств, представленных сторонами спора, суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание и положить в основу решение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, произведенный ООО «Ц». При этом суд указал, что указанные отчеты противоречат другим доказательствам по делу, в том числе заключению ООО «А», акту стоимости ремонта.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, усматривается, что он выполнен организацией, с которой у истца было также заключено соглашение об оказании услуг по представлению интересов в суде, что ставит под сомнение независимость оценщика при производстве оценки и не может говорить о доброкачественности источника получения доказательства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции предложил истцу назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, от проведения которой представитель истца, реализуя предоставленные доверенностью и законом полномочия, отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания. При этом представитель истца не ходатайствовал перед судом о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, настаивая на своей позиции по делу и представленном отчете ООО «Ц».

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства также не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грызунова С.Н. по доверенности Бочарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: