Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-2909/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Мельневой А.А.,

с участием Шарунова А.И. и представителя Наумовой Е.В. по доверенности – Шарунова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Шарунова А.И. и Наумовой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года

по иску Шарунова А.И., Наумовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шарунов А.И., Наумова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Камея» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.06.2011 года между Шаруновым А.И. и ответчиком ООО «Камея» был заключен договор №<…> о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) заказчику, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирования. В соответствии с заявкой на бронирование ответчик подобрал и забронировал истца тур по маршруту путешествия центральная часть Франции-Испания на период с 02.07.2011 года по 16.07.2011 года. Согласно условиям договора истцы должны были быть размещены в отеле «F». Однако ответчиком истцу не была предоставлена информация о месте расположения данного отеля. Поскольку ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация о месте расположения отеля, что в соответствии с нормами действующего законодательства, является существенным условиям договора, в связи с чем истцы были введены в заблуждение относительно потребительских свойств туристического продукта. 25.07.2011 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении морального вреда. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от удовлетворения требований истцов, в связи с чем они обратились в суд с иском. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Шарунов А.И. и Наумова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика директор- Селина О.В. исковые требования истца не признала. Пояснила суду, что данный отель истцами был выбран самостоятельно, не оспаривает, что в заявке на бронирование и в договоре место расположения отеля указано не было.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года (с учетом определения от 10 февраля 2012г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Шарунова А.И., Наумовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камея» в пользу Шарунова А.И., Наумовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Шарунову Анатолию Ивановичу, Наумовой Екатерине Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шарунова А.И. и Наумовой Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарунов А.И. доводы апелляционной инстанции поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Шарунова А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований вследствие нарушения ответчиком требований закона «О защите право потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным и законным.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что 16.06.2011 года между истцом Шаруновым А.И. и ответчиком ООО «Камея» был заключен договор о подборе и бронирования тура турагентом по заказу туриста (л.д.4-6).. Проанализировав представленный истцом договор, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участниками тура были истцы.

Стоимость тура была определена сторонами в размере 105000 руб., которая была оплачена Шаруновым А.И. в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 договора, турагент обязан, предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах тура в необходимом ему объеме. Предоставление данной информации производится наглядным путем (демонстрация информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации), в устной и письменной форме.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта, которая является неотъемлемой частью договора, ответчик обязался предоставить истцу туристический продукт, а именно туристическую поездку по маршруту Центральная часть Франции-Испания. Срок поездки был установлен с 02.07.2011 года по 16.07.2011 года с размещением в отеле ««F», адрес места расположения которого отсутствует в заявке. (л.д.7-8).

Как было установлено судом первой инстанции, данный отель истцами был выбран для отдыха исходя из списка отелей, предоставленных ответчиком самостоятельно, путем получения информации по средствам сети Интернет.

Судом установлено, что свои обязательства по настоящему договору истцами были выполнены в полном объеме, стоимость тура в размере 105000 руб. 00 коп., была оплачена в полном объеме.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика было нарушено право истцов на получение достоверной информации о туристическом продукте, поскольку ответчик не разъяснил истцам, что в Испании имеются два отеля с похожими названиями, расположенные в разных городах, при этом в заявке на бронирование и в договоре отсутствует информация о месте расположения отеля, что привело к заселению истцов не в выбранный ими первоначально отель, а в другой, молодежный, и к нарушению прав истцов как потребителей туристической услуги.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в их пользу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере компенсации полученным истцами нравственным страданиям, наряду с индивидуальными особенностями истцов, учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных ими. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Принял во внимание суд первой инстанции и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно то обстоятельство, что истцами не представлено суду доказательств, что ухудшение состояния их здоровья произошло именно в результате некачественного оказания услуги.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания, а также в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и изменения размера компенсации морального вреда.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарунова А.И. и Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: