АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года

по делу по иску Лудиной Т.Ю. у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Лудина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», указав в его обоснование на то, что 05.03.2011 года она получила претензионное обращение, где ответчик сообщил ей об оплате долга, образовавшегося на 22.02.2011 года в сумме *** рублей за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона ***. Указанное почтовое обращение носит обязательный характер, так как невыполнение указанных в нем требований предусматривает ответственность за каждый день просрочки обязательства. В тот же день для получения дополнительной информации она обратилась в справочную службу компании ответчика по телефону, оператор справочной службы запросил ее паспортные данные (серия, номер), после чего подтвердил наличие задолженности на указанном номере. По информации оператора справочной службы договор оказания услуг был заключен в октябре 2009 года, указанная задолженность образовалась в результате подключения к номеру платной (ых) услуги оператора, которые были прописаны в договоре. Со слов сотрудника компании, задолженность по ее запросу составляет *** рублей. В связи с тем, что номером телефона, указанным в претензии ответчика, она никогда не пользовалась, и договоров на подключение ей платных услуг в рамках предоставления сотовой связи ОАО МТС в октябре месяце 2009 года она не заключала, в целях разрешения вопроса в досудебном порядке 06.03.2011 года она обратилась с письменным ответом на финансовую претензию ответчика в офис компании по адресу: < 1>, где просила предоставить ей сведения (документы) подтверждающие факт наличия договорных отношений и обязательств перед ответчиком, а именно: сведения о месте и времени заключения договора, сам договор, а так же порядок расчета суммы задолженности, однако ответа в установленные в письменном обращении сроки не получила.

Задолго до указанного события истица являлась абонентом услуг связи ОАО МТС и ее персональные данные (фамилия, имя, отчество, паспортные данные) были обработаны в базе данных компании ответчика, но договор был заключен по другому номеру, и в настоящее время он расторгнут.

17.03.2011 года она повторно обратилась в офис продаж компании ОАО МТС, где попросила предоставить список вызовов клиента по номеру телефона *** за период с октября 2009 по февраль 2011 года, из распечатки состоявшихся разговоров следовало, что с указанного номера делались звонки и принимались входящие вызовы, а так же оказывались другие услуги на общую стоимость *** рублей. Номера входящих и исходящих телефонных звонков, указанных в распечатке, ей не известны.

Так же она узнала, что от января 2010 за ней числится еще один номер телефона, которым она не пользовалась (***, его задолженность составляет *** рублей.

В связи с отсутствием договорных отношений между ней и ответчиком, а так же документов, их подтверждающих, Лудина Т.Ю. указала, что требования ответчика об оплате задолженности основываются на незаключенном договоре. Ее персональные данные, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора, были использованы не по назначению. Она является добросовестным плательщиком оказываемых ей услуг, а претензии без должного их подтверждения плохо сказываются на ее репутации. Противоправные действия и бездействие ответчика вызвали у истца сильное душевное потрясение.

Лудина Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации морального вреда; применить последствия недействительности сделки; требования, указанные в финансовой претензии ответчика, адресованной истцу в части выплаты долга за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона *** признать необоснованными; обязать ответчика уничтожить ее персональные данные из баз ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и уведомить ее об этом; взыскать с ответчика госпошлину *** рублей.

Истица Лудина Т.Ю. и ее представитель в судебных заседаниях исковые требования поддержали, представили заявление о дополнении предмета иска, в соответствии с которым просили признать договоры по номерам телефонов ***, ***, заключенные на оказание услуг связи между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Лудиной Т.Ю. недействительными; признать отказ Лудиной Т.Ю. в предоставлении детализации счета по основанию «нет копии паспорта или других требуемых документов» незаконным и необоснованным; увеличить компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика *** рублей; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года постановлено исковые требования Лудиной Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № < 2 > от 27.11.2009 г. и № < 3 > от 25.01.10 г., заключенные от имени Лудиной Т.Ю. и ОАО «МТС» по номерам телефонов ***, ***, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - признав требование о выплате долга по финансовой претензии, направленной на имя Лудиной Т.И. - необоснованной.

Обязать ОАО «МТС» уничтожить персональные данные Лудиной Т.Ю. из своих баз данных, уведомив ее об этом.

Признать незаконным отказ ОАО «МТС» в предоставлении Лудиной Т.Ю. детализации счета по основанию «нет копии паспорта и других документов».

Взыскать с ОАО «МТС» в пользу Лудиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «МТС» в доход местного бюджета штраф в размере *** руб. и госпошлину *** руб.

В остальной части исковых требований Лудиной Т.Ю. – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» содержится требование об изменении решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку, как указывает заявитель, истица в рассматриваемом деле не является потребителем, истица не вправе требовать компенсации морального вреда, судом не установлены основания компенсации.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О персональных данных» в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними оператора при обращении или по запросу субъекта персональных данных или его законного представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, с момента такого обращения или получения такого запроса на период проверки.

Согласно п.27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328, абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 года Лудина Т.Ю. получила почтовую карточку из г.<…>, где ОАО «МТС» сообщило ей об оплате долга, образовавшегося на 22.02.2011 года в сумме *** рублей за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона *** (т. 1 л.д. 9). В целях разрешения вопроса в досудебном порядке 06.03.2011 года истица обратилась с письменным ответом на финансовую претензию ответчика в офис компании по адресу < 1 >, где просила предоставить ей сведения (документы) подтверждающие факт наличия договорных отношений и обязательств перед ответчиком, а именно: сведения о месте и времени заключения договора, сам договор, а так же порядок расчета суммы задолженности (т. 1 л.д. 13-14). Ответ на свое обращение Лудина Т.Ю. не получила по мотиву того, что данный документ не содержал данных, позволяющих идентифицировать личность абонента и в соответствии с Правилами оказания услуг связи предоставить запрашиваемую информацию (т. 1 л.д. 137-144). 17.03.2011 года истица повторно обратилась в офис продаж компании ОАО «МТС», где попросила предоставить список вызовов клиента по номеру телефона *** за период с октября 2009 по февраль 2011 года, данная информация была представлена ответчиком истцу. Из распечатки состоявшихся разговоров следовало, что с указанного номера делались звонки и принимались входящие вызовы, а так же оказывались другие услуги на общую стоимость *** рублей. Номера входящих и исходящих телефонных звонков, указанных в распечатке, истице не были неизвестны. Так же истица узнала, что с января 2010 за ней числится еще один номер телефона, которым она не пользовалась ***), его задолженность составляет *** рублей.

Из материалов дела видно, что 27.04.2011 года за № 00066-04/52-ОГ истцу из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологией и массовых коммуникаций по <…> области было направлено письмо, в котором сообщалось, что ОАО «МТС» предоставило документы, свидетельствующие о наличии заключенных на имя Лудиной Т.Ю. договоров с правом использования абонентских номеров *** и ***. Договоры на использование данных номеров заключены на имя истца; проведенная ОАО «МТС» внутренняя проверка причастности к заключению договоров не выявила фактов их фиктивности (т. 1 л.д. 102-103). В материалы дела ответчиком представлены копии договоров и их подлинники на оформление услуг телефонной сотовой связи, предоставляемой ОАО «МТС» от 27.11.2009 года на номер *** и от 25.01.2010 года на номер *** (т. 1 л.д. 168,169). Как следует из счета № *** за номером *** на 31.01.2011 года числится задолженность в размере *** рублей (т. 1 л.д. 181); за номером *** задолженность на 31.01.2011 года составляет *** рублей (т. 1 л.д. 183).

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 03Э-11 от 26.12.2011 года, производство которой было поручено ООО <***>, подписи от имени Лудиной Т.Ю., расположенные в графе «Абонент: Лудина Т.Ю.» договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС < 2 > от 27.11.09 г. и < 3 > от 25.01.10 г. на имя Лудиной Т.Ю., выполнены не Лудиной Т.Ю., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 40-42).

Более того, в ходе проведения проверки по заявлению Лудиной Т.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, было проведено оперативное исследование, в соответствии со справкой о результатах его проведения № 211 от 29.07.2011 года, имеющейся в материале КУСП 7081, подписи от имени Лудиной Т.Ю., расположенные в графе «Абонент: Лудина Т.Ю.» договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС < 2 > от 27.11.2009 г. и < 3 > от 25.01.10 г. на имя Лудиной Т.Ю., выполнены не Лудиной Т.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д. 16 материала). Данные выводы полностью согласуются с выводами эксперта ООО <***> при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о том, что договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС < 2 > от 27.11.2009 года и < 3 > от 25.01.2010 года подписаны не истцом Лудиной Т.Ю., Лудина Т.Ю. не заключала в письменной форме с ответчиком указанные договоры, и названные договоры являются ничтожными, не влекут за собой юридических последствий, в связи с чем имеют место правовые основания для признания требования ОАО «МТС» о выплате долга по финансовой претензии необоснованными.

При этом судебная коллегия также находит, что имеют место правовые основания для удовлетворения требований Лудиной Т.Ю. об уничтожении персональных данных истицы из базы ОАО «МТС», поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела, Лудина Т.Ю. не давала ответчику требуемого в соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных» согласия на использование и распространение своих персональных данных.

Из материалов дела также следует, что при обращении к ответчику истицей были надлежащим образом оформлены доверенности для получения информации о детализации счета (т. 1 л.д. 92, 93), в связи с чем в соответствии с п.27 Правил оказания услуг подвижной связи суд обоснованно признал незаконным отказ ОАО «МТС» в предоставлении Лудиной Т.Ю. детализации счета по основанию «нет копии паспорта и других документов».

Выводы суда в части признания договоров об оказании услуг связи недействительными, возложения на ОАО «МТС» обязанности уничтожить персональные данные истицы и признания незаконным отказа в предоставлении детализации счета лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «МТС» допущены нарушения прав Лудиной Т.Ю. как субъекта персональных данных, а также потребителя, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** рублей с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных Лудиной Т.Ю. страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МТС» о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда у истицы отсутствуют, а также о том, что она не является потребителем, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании заявителем норм права и не влекущими отмену вынесенного решения.

Таким образом, судом также обоснованно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «МТС» взыскан штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи