о признании незаконным решений об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, понуждении назначить трудовую пенсию по старости



Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес>

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решений об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, понуждении назначить трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> об отмене решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении назначить трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в сентябре 2010 г. обратилась с заявлением в УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о назначении ей пенсии по старости в соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В ноябре 2010 г. она получила отказ в связи с тем, что у нее отсутствует страховой стаж 5 лет, запись о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на < 1 > фабрике в Грузинской ССР вызвала сомнения, и не включена в страховой стаж, в справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей стаж работы на указанной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и год ее рождения, а также сведения о переименовании фабрики, т.к. < 1 > фабрика переименована в < 2 > фабрику, а затем в АО < 3 >Самтредиа по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положения о порядке подтверждения трудового стажа и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии она обратилась в Грузию в АО < 3 >за подтверждением трудового стажа на фабрике с период с 1970 г. по 1995 г., где ей из архива выдали справку, подтверждающую стаж согласно книге приказов за 1970-1995гг. и личной карточки, с указанием даты рождения, трудового стажа, приказов о приеме на работу и увольнении. По приезду из Республики Грузия она вновь обратилась в УПФ РФ в <адрес> о назначении пенсии, объяснила, что трудовую книжку восстанавливала после увольнения с фабрики, из Грузии вынуждена была с семьей выехать в Россию к родственникам из-за политической обстановки в стране. Решением УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ по тем же основаниям, а также ввиду того, что по истечении трех месяцев УПФ РФ не получили ответ на запрос из Республики Грузия по проверке факта ее работы на < 1 > фабрике в указанный период времени.

Истица просила суд отменить решение комиссии УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить ей трудовую пенсию с момента первого обращения в УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода в 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд отменить решение комиссии УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение комиссии УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить ей трудовую пенсию с момента первого обращения в УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО9 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что для назначения трудовой пенсии истица представила трудовую книжку ЗТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Период работы по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на < 1 > фабрике не может быть зачтен в страховой стаж, так как трудовая книжка вызывает сомнения в ее достоверности: согласно сведений по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленных ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов РФ (письмом Пенсионного фонда РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка серии 3T-I № не могла быть изготовлена 1970 года в Грузинской ССР, данная нумерация введена только с 1974г., серия трудовых книжек, изготовленных в Грузинской ССР с номером 1607747 могла быть выпущена только в 1985<адрес> о порядке подтверждения трудового стажа от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО8 за период работы на < 1 > фабрике с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Самтредская прядильная фабрика переименована в акционерное общество

< 3 >Самтредиа по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ГУ - УПФР в <адрес> направлен запрос в Республику Грузия по проверке факта работы ФИО8 на < 1 > фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении трех месяцев на запрос ответа не последовало.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, в случае, если к заявлению на назначение пенсии приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

В связи с чем, комиссия решила отказать ФИО8 в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 5 лет.

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> считает отказ в зачете в специальный стаж истицы периода работы, указанного выше, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8в назначении трудовой пенсии по старости.

Признано незаконным решение комиссии государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8 в назначении трудовой пенсии по старости.

ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода обязано назначить Цулеискири Изольде трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку, как указывает заявитель, факт работы ФИО8 на < 1 > фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан.

Согласно ст. 7 указанного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Положением о порядке подтверждения трудового стажа, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случаях, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истице отказано по мотивам того, что период работы по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на < 1 > фабрике не может быть зачтен в страховой стаж, поскольку трудовая книжка вызывает сомнения. Согласно сведений по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, направленных Пенсионным фондом РФ для использования в работе письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серии 3T-I № не могла быть изготовлена в 1970 г. в Грузинской ССР, данная нумерация введена только с 1974 г., серия трудовых книжек, изготовленных в Грузинской ССР с номером 1607747 могла быть выпущена только в 1985 г. В справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и год рождения, а также сведения о переименовании организации. Кроме того, по трудовой книжке наименование организации – «< 1 > фабрика», по справке - прядильная фабрика.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО < 3 >, в том, что она действительно работала на < 1 > фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самтредская прядильная фабрика переименована в АО

< 3 >Самтредиа по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истице вновь было отказано, поскольку в справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО8 за период работы на < 1 > фабрике с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Самтредская прядильная фабрика переименована в акционерное общество < 3 > Самтредиа по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> направлен запрос в Республику Грузия по проверке факта работы ФИО8 на < 1 > фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении трех месяцев на запрос ответа не последовало.

Как следует из трудовой книжки ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в < 2 > фабрику в кокономотальный цех кокономотальщицей. ДД.ММ.ГГГГ крутильная фабрика изменила наименование и стала Акционерным обществом «Абрешуми». ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от работы в связи с инвалидностью (л.д.58-59).

Согласно представленной АО < 3 >справке №, Цулеискири Изольда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работала на < 1 > фабрике с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). < 1 > фабрика переименована в акционерное общество < 3 >Самтредиа по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Указанная справка является документом, подтверждающим факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным Положением о порядке подтверждения трудового стажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовая книжка выдана истице при увольнении с работы, все изменения, касающиеся производства трудовых книжек (1974г., 1985г.), имели место в период работы истицы в одной и той же организации (фабрике), трудовая книжка истицы содержит все данные о трудовой деятельности истицы, данные о владельце трудовой книжки. Сам по себе факт неправильного указания даты заполнения трудовой книжки истицы – ДД.ММ.ГГГГ при наличии надлежащего внесения записей о трудовом стаже истицы, подтвержденного, в том числе справкой АО < 3 >(л.д.56) и другими доказательствами, не может быть основанием для иного вывода о трудовой деятельности истицы.

Свидетели ФИО10 и ФИО7 подтвердили, что истица работала на < 1 > фабрике в <адрес>, они работали вместе с ней в течение полного рабочего дня, получали заработную плату. Факт работы свидетеля Ц.Ц.И. на фабрике в период с 1982г. по 1987г. подтвержден данными его трудовой книжки (л.д.68-69).

При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решения комиссии государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Цулеискири Изольде в назначении трудовой пенсии по старости являются незаконными. Стаж для назначения трудовой пенсии по старости истицей был подтвержден фактически при первоначальном обращении, а поэтому суд обоснованно и в соответствии с законом обязал орган Пенсионного фонда назначить истице трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконными обжалуемые решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, фактически направлены на иную правовую оценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для иных выводов. Существенных нарушений процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи