Судья: Горелова Е. И. Дело №33-1968\2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

27 марта 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С.. Крайневой Н. А.

при секретаре Сесорове Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе Лобанкина В. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2012г.

по делу по иску ООО «Сладкая жизнь» к Лобанкину В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сладкая жизнь» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2011 года №666-11 к Лобанкину В.Н., указывая, что по данному договору был отгружен в адрес ООО «***» товар по накладным от 22.09.2011 года № №09-0819091 на сумму *** р.; № 09-0819096 на сумму *** р.; №09-0827329 от 24.09.2011 года на сумму *** р.; №09-0829602 от 26.09.2011 года на сумму *** р.; №09-0829590 от 26.09.2011 года на сумму *** р.; №09-0833476 от 27.09.2011 года. Всего на общую сумму *** рублей. Товар принят представителем ООО «***».

Согласно п. 5.3 договора поставки, оплата осуществляется в течение 21 календарных дня. Срок оплаты истёк. Однако, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №666-1 ответчик взял на себя обязательства по договору поручения перед истцом за исполнение ООО «***» всех обязательств по договору поставки №666-1 от 01.02.2011 года в пределах *** рублей. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2012г. постановлено:

Взыскать с Лобанкина В.Н. в пользу ООО «Сладкая жизнь» задолженность по договору поставки в сумме *** рублей и госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Лобанкин В.Н. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что с истцом по делу он в трудовых отношениях не состоял и не выполнял в обществе административно-распорядительные функции.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена в пределах одного миллиона руб., задолженность составляет *** руб., поэтому бремя ответственности не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «***» 01.02.2011 года заключён договор поставки товара, что подтверждается копией договора №666-1 (л.д.7-9).

В обеспечения исполнения данного договора поставки товара, был заключён договор поручительства между истцом и ответчиком 01.02.2011 года (л.д. 10) в пределах суммы одного миллиона рублей. Факт заключения данных договоров ответчик подтверждает.

Истцом произведена поставка продукции ответчику 22.09.2011 года, 24.09.2011 года и 26.09.2011 года на сумму *** рублей, что подтверждается накладными (л.д.22). Из которых видно, что отгруженный товар истцом, получен ООО «***», о чём имеются подписи ответственных лиц и печать организации. Других каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В установленный договором поставки срок оплаты согласно п. 5.3. – 21 календарный месяц, оплата ООО «***» и ответчиком не произведена.

Размер задолженности по договору поставки составляет *** рублей согласно расчёта и товарных накладных, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требования истца в полном размере и оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не работает в данном обществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правоотношения не связаны с трудовыми отношениями сторон.

Доводы жалобы о том, что бремя ответственности поручителя не наступило, являются несостоятельными, так как сумма задолженности, взысканная судом с ответчика не выходит за пределы одного миллиона рублей, предусмотренного договором поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: