Судья ФИО1 Дело N 33-2083/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А., при секретаре Сесорове Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе ООО «Демос» на определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, по делу по иску ФИО6 ФИО7 Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» <адрес>, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», Администрации Кстовского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» <адрес>, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», Администрации Кстовского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в этой части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО6 с ОАО ПКО «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» денежных средств в качестве возмещения убытков, а также судебных издержек. Определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на правопреемника - ООО «Демос». Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств в пользу ФИО7 в качестве возмещения убытков в размере стоимости нежилого торгового помещения, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в части судебных издержек определение судебной коллегии изменено. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Демос» ФИО8 обратился в Кстовский городской суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на Постановление Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в силу, т.е. 6-месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПКО «Теплообменник» обратилось в Президиум Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по жалобе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при исчислении срока не должен учитываться период в 4 месяца. ООО «Демос» обратилось первоначально в Верховный суд РФ ДД.ММ.ГГГГ Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения вынесено ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на подачу надзорной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демос» обратилось с повторной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с пропуском процессуального срока, надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. В связи с небольшим пропуском срока (чуть более месяца), необходимостью представить новые доводы в надзорной жалобе, представитель ООО «Демос» просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «Демос» ФИО9 заявление поддержала, пояснила суду, что пропуск срока вызван необходимостью собрать дополнительные доказательства, представить дополнительные доводы. Представитель ОАО ПКО «Теплообменник» С.Ю.С. в судебном заседании возражала против восстановления срока, пояснила, что уважительные причины пропуска процессуального срока у заявителя отсутствуют. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ООО «Демос» о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на постановление президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. В частной жалобе представителя ООО «Демос» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1,4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-код-2004). Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» <адрес>, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», Администрации Кстовского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение. Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на ее правопреемника ООО «Демос». Постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда кассационной инстанции в части взыскания денежных средств в пользу ФИО7 в качестве возмещения убытков в размере стоимости нежилого торгового помещения отменено, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания судебных издержек определение судебной коллегии изменено. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демос» обратилось в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на постановление Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демос» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демос» повторно обратилось в Верховный суд РФ с надзорной жалобой на постановление президиума Нижегородского областного суда. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ООО «Демос» на постановление президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на постановление президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. При этом суд правильно установил, что срок для подачи надзорной жалобы, с учетом периодов времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Демос» обратилось с жалобой повторно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Ввиду изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для иного вывода, чем это сделал суд первой инстанции, доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки суда, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Демос» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: