27 марта 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н. А.и Гаврилова В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по заявлению Льва В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 07 апреля 2009г.

по делу по иску Льва В.А. к Лев Е.Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на доли квартиры,

по встречному иску Лев Е.Б. к Льву В.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лев В.А. обратился в суд с иском к Лев Е.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры № < 1 >, выданного нотариусом <…> района Нижегородской области В.О.В. 16 июля 2007г. на имя Лев Е.Б., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанной квартиры, выданного нотариусом < … > района Нижегородской области В.О.В. 06 февраля 2008г. № *** на имя Льва В.А., о признании права собственности на 3/4 доли данной квартиры.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ***г. умерла его мать – Л.А.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и денежных вкладов, хранящихся в < *** > Он является наследником первой очереди после смерти своей матери. Кроме него, наследником по праву представления является Лев Е.Б. – внучка Л.А.Г. Он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и на 1/2 долю денежных вкладов, но в марте 2008г. нашлось завещание, составленное его матерью в его пользу, удостоверенное 16 марта 1995г. нотариусом <…> нотариальной конторы Б.Н.В., которая в настоящее время умерла. В соответствии с указанным завещанием ему была завещана 1/2 доля спорной квартиры. Следовательно, он является наследником 1/2 доли квартиры по завещанию и 1/4 доли квартиры по закону (л.д. 6, 26).

Лев Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Лев В.А. о признании завещания Л.А.Г. от ***г. недействительным, указав, что она после смерти своей бабушки получила свидетельство о праве на наследство по закону от ***г. на 1/2 долю спорной квартиры, право собственности зарегистрировала надлежащим образом. Считает, что Л.А.Г. в момент составления завещания ***г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку отличалась неадекватным поведением, часто наблюдалась у врачей в связи с жалобами на головные боли, неоднократно проходила стационарное лечение в психоневрологическом диспансере (л.д. 28, 37).

Решением Борского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2009г. иск Льва В.А. удовлетворен частично.

За Львом В.А. признано право собственности на одну вторую долю квартиры № < 1 > общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой – 29 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Встречный иск Лев Е.Б. удовлетворен.

Завещание от 16 марта 1995г., удостоверенное нотариусом <…> нотариальной конторы Нижегородской области Б.Н.В., зарегистрированное в реестре за № ***, от Л.А.Г. признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2009г. постановлено:

Отменить решение Борского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2009г. в части удовлетворения исковых требований Льва В.А. частично и признания за Львом В.А. права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: < 1 >, общей площадью – 44,6 кв.м, в том числе жилой – 29 кв.м.

Вынести новое решение в этой части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Льва В.А. к Лев Е.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры № < 1 >, выданного нотариусом <…> района Нижегородской области В.О.В. 16 июля 2007г. на имя Лев Е.Б., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю указанной квартиры, выданного нотариусом <…> района Нижегородской области В.О.В. 06 февраля 2008г. № *** на имя Льва В.А., о признании права собственности на 3/4 доли данной квартиры в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В своем заявлении Лев В.А. просит данное определение судебной коллегии пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 10.12.2008г.- 13.01.2009г. было признано недействительным завещание его матери Б.Н.В. в отношении спорной квартиры от 16 марта 1995г., поскольку согласно заключения экспертов на момент составления завещания Б.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако согласно заключения специалиста – доцента кафедры психиатрии и наркологии с курсами медицинской психологии и психосоматической медицины <***> Д.В.В. от 10 декабря 2011г. заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы является ошибочным и, по мнению Д.В.В., на момент составления завещания 16 марта 2005г. Б.Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления,

судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления Льва В. А. и заключения специалиста от 10 декабря 2011г. видно, что данное заключение было дано после принятия судебного постановления и на момент вынесения определения судебной коллегией 07 апреля 2009г. его не существовало.

Кроме того, эксперты, давшие комиссионное заключение по настоящему делу 10.12.2008г. - 13.01.2009г., располагали материалами дела и необходимой медицинской документацией, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, поэтому не доверять выводам данной экспертной комиссии не имеется оснований (л.д. 63-68).

Что касается заключения специалиста Д.В.В., то его выводы являются субъективным мнением специалиста, он также не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому в удовлетворении заявления Льву В. А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление Льва В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 07 апреля 2009г.

по делу по иску Льва В.А. к Лев Е.Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на доли квартиры;

по встречному иску Лев Е.Б. к Льву В.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: