О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ФИО6, ФИО10 на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7к ФИО10 действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.А.В. *** года рождения, к ФИО11о взыскании расходов на содержание общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально ФИО7 обратилась в суд указанным иском к ответчикам, указав на то, что она и ее дети - Ларина К.В., *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, с *** года являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере соответственно 5/8, 1/16, 1/16 (в сумме 3/4 доли в праве) двухэтажного нежилого здания с мансардой общей площадью 570,90 кв.м (условный номер 52:18:06 01 05:0004:01125:АА1), расположенного по адресу: < 1 >. Другими собственниками указанного здания с *** года являются ФИО10 - в размере 3/16 общей долевой собственности и ее дети - ФИО11, *** года рождения и ФИО12, *** года рождения, каждый - по 1/32 общей долевой собственности (всего - 1/4 доля в праве). В период с 2007 года по февраль 2010 года она производила расходы на содержание находящегося в общей долевой собственности здания, расположенного по вышеуказанному адресу: 1. Отопление здания: за 2007 год в сумме *** руб., за 2008 год - *** руб., за 2009 год – ***руб., за 2010 год – ***руб., общая сумма – ***руб. 2. Пожарная безопасность - затраты составили ***руб. 3. Затраты по электроэнергии – с июля по сентябрь 2009 года оплачено ***руб. 4. Уборка снега на придомовой территории: за 2007 год – *** руб., за 2008 год – *** руб., за 2009 год – *** руб., общая сумма – ***руб. Всего на общую сумму ***руб. Ею было предложено ответчикам оплатить данные расходы на содержание общей долевой собственности, однако ответ на вышеуказанное предложение, направленный в адрес ответчиков, до настоящего времени не поступил. ФИО7 просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на содержание двухэтажного нежилого здания с мансардой общей площадью 570,90 кв.м (условный номер 52:18:06 01 05:0004:01125:АА1), расположенного по адресу: < 1 > в размере *** руб., госпошлину – ***руб., всего ***руб., обязать ответчиков нести расходы по содержанию вышеуказанного здания, расположенного по адресу: < 1 >, в размере принадлежащих им долей. В дальнейшем ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указала, что за отопление здания ею оплачено за 2010 год – *** руб., за 6 месяцев 2011 года – ***руб., общая сумма на отопление – ***руб., а всего с 2007 года по июнь 2011 года сумма всех расходов на содержание здания составила ***руб. В 2009 году ФИО10 компенсировала истице часть расходов в размере ***руб. Таким образом, с учетом данной компенсации, расходы по содержанию здания составили *** руб., которые ФИО7 просила взыскать с ФИО10 соразмерно принадлежащим ей 3/16 долям: расходы на содержание общей долевой собственности в размере *** руб., а также соразмерно 1/32 доли малолетнего ребенка ФИО12 в размере ***руб., и с ФИО6 соразмерно принадлежащей ему 1/32 доли расходы на содержание общей долевой собственности в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** руб. ФИО7 также просила суд обязать ответчиков нести расходы по содержанию двухэтажного нежилого здания с мансардой общей площадью 570,90 кв.м (условный номер 52:18:06 01 05:0004:01125:АА1), расположенного по адресу: < 1 > в размере принадлежащих им долей. В судебном заседании ФИО7 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал и пояснил, что площадь здания составляет 1125 кв.м с *** года, то есть площадь увеличена в два раза. Всю вновь застроенную площадь здания занимает ФИО7, а фактическая площадь доли Крутовых осталась без изменения, в связи с чем сумма является завышенной. Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 расходы на содержание общей долевой собственности в размере ***рублей. Взыскать с ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, в пользу ФИО7 расходы на содержание общей долевой собственности в размере ***рубля. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на содержание общей долевой собственности в размере *** рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Обязать ФИО13, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО6 нести расходы по содержанию двухэтажного нежилого здания с мансардой общей площадью 570,90 кв.м. (условный номер 52:18:06 01 05:0004:01125:АА1), расположенного по адресу: <1 > в размере принадлежащих им долей. В кассационной жалобе ФИО6, ФИО10 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, суд не принял во внимание то обстоятельство, что площадь здания увеличена до 1125,7 кв.м с *** года, суд допустил нарушения при оценке доказательств по делу. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.03.*** года, от 27.04.*** года ФИО7 является собственником здания (нежилого), общей площадью 570,90 кв.м, расположенного по адресу: < 1 >, доля в праве 5/8 (т. 1 л.д. 10-12). ФИО9 является собственником указанного здания с долей в праве 1/16 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.*** года (т. 1 л.д. 16). ФИО8 является собственником указанного здания с долей в праве 1/16 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.*** года (т. 1 л.д. 17). Таким образом, у ФИО7 и ее несовершеннолетних детей находится в собственности нежилое здание общей площадью 570,90 кв.м, расположенное по адресу: < 1 >, с общей долей в праве 3/4. Из материалов дела следует, что другими собственниками указанного здания согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.12.*** года являются ФИО10, доля в праве 3/16, и ее дети ФИО11, доля в праве 1/32, несовершеннолетняя ФИО12, доля в праве, 1/32, всего 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 570,90 кв.м (т. 1 л.д. 13-15). ФИО7 обратилась в суд к ФИО10, ФИО12, ФИО11 о взыскании с них понесенных на содержание нежилого здания расходов за период с 2007 года по июнь 2011 года на отопление здания, пожарную безопасность, оплату электроэнергии, уборку снега на придомовой территории. Разрешая спор по существу заявленных требований, частично удовлетворяя иск ФИО7 и взыскивая с ФИО10 ***рублей, с ФИО10 в интересах ФИО12 ***рублей, с ФИО6 ***рублей в пользу ФИО7, судебные расходы и возлагая на ответчиков обязанность по содержанию нежилого здания, суд указал, что за указанный истицей период ею понесены расходы на содержание нежилого здания, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с иных участников долевой собственности понесенных истицей расходов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое здание общей площадью 570,90 кв.м. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и не подтвержденными материалами дела по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 о сносе самовольных построек – пристроенных помещений под литерой А2, демонтаже подвала, приведении в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: < 1 >, по встречному иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о сохранении в перепланированном и переустроенном виде нежилого здания и признании права собственности на объект недвижимого имущества, в 2008 году к нежилому зданию, находящемуся в собственности сторон, был возведен кирпичный пристрой, часть которого является одноэтажной, другая часть – двухэтажной с подвалом, в основном здании была произведена частичная перепланировка и переоборудован подвал под вспомогательные помещения, в пристрое произведена частичная перепланировка; это привело к увеличению площади здания с 570,9 кв.м до 1124,7 кв.м (т. 2 л.д. 127-137). На факт увеличения площади нежилого здания, находящегося в собственности и пользовании сторон, обращала внимание сторона ответчика в своих объяснениях по делу, о чем ответчиками также заявлено в кассационной жалобе на решение суда. Указанные обстоятельства не оспаривались и ФИО7, что следует из ее объяснений о том, что в действительности площадь нежилого здания составляет 1125 кв.м, ответчики Крутовы занимают площадь в 142,7 кв.м (т. 2 л.д. 201, 202). При этом, как усматривается из материалов дела,ФИО7 обратилась в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении измененного в процессе реконструкции объекта, о признании права собственности на самовольную постройку, изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым она просила суд перераспределить доли сособственников нежилого здания, площадью 1124,7 кв.м, расположенного по адресу: < 1 >, с учетом признания за ней права собственности на возведенный пристрой (т. 2 л.д. 175-180). Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано по основанию, что ею не доказано, что возведенный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который находится в ее собственности или в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Решение по ходатайству представителя Крутовых приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании, оно не вступило в законную силу. Как следует из решения и эти обстоятельства не оспаривались сторонами, строительство (возведение) ФИО7 пристроев к существующему зданию, перепланировка помещений имело место. Представителем ответчиков по настоящему делу заявлялось суду ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения указанного дела Нижегородским районным судом <адрес>, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 2 л.д. 174, 197-199). Следовательно, фактические расходы, понесенные сторонами по содержанию здания в оспариваемый период, распределены судом без учета размера помещений, находящихся в собственности или пользовании сторон (сособственников). При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что судом не выяснены обстоятельства о принадлежащих сторонам долях в праве собственности на нежилое здание, действительная площадь нежилого здания, что имеет значение для правильного разрешения дела, не установлено, на содержание здания какой площади истицей понесены расходы (по всем видам расходов, включая штраф за превышение договорных объемов потребления газа, за опрессовку, обслуживание системы газоснабжения, проверка системы вентканалов и т.д.), не исследованы приложения к договорам, содержащие порядок расчетов за оказание услуг, в том числе за поставку газа, другие услуги, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное решение суда, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, должным образом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ ( в редакции Закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи