по иску Земскова В.А. к Шутову С.А., Шутову Г.А. об установлени факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом



СудьяЯщерицынВ.Н. Дело№33-2523/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27марта2012года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по частной апелляционной жалобе Земскова А.А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л А :

Земсков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что вышеуказанным решением установлен факт принятия наследства Земсковым В.А. после смерти сестры Ш.И.А. и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < 1 >. Наследники первой очереди – Шутов С.А. и Шутов Г.А. от оформления наследственных прав к имуществу матери отказались в нотариальном порядке. Земсков В.А. скрыл от суда наличие двух наследников второй очереди, своих родных братьев: Земскова А.А. и З.В.А., которые также приняли наследство после смерти сестры Ш.И.А., пользовались домом и земельным участком, на котором располагается дом.

Земсков А.А. просил отменить и пересмотреть решение суда от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица К.Л.В., являющейся правопреемником З.В.А., – Б.А.И. и Е.Э.М. – возражали против удовлетворения заявления.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20декабря 2011 года заявление Земскова А.А. о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Земскова В.А. к Шутову С.А., Шутову Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Земсков А.А. просит отменить определение от 20 декабря 2011 года. Жалобу заявитель мотивирует тем, что к рассмотрению настоящего дела ни он, ни его брат привлечены не были; Земсков В.А. скрыл от суда наличие двух наследников второй очереди, своих братьев – Земскова А.А. (заявителя) и З.В.А., которые также приняли наследство после смерти Шутовой И.А.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного постановления) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Земсков А.А. указывает на то обстоятельство, что он не имел возможности предоставить в суд доказательства принятия наследства и подтвердить свои права на него, так как не был привлечен к участию в деле. Земсков В.А. при обращении в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства скрыл наличие двух других наследников второй очереди – Земскова А.А. и З.В.А.

Однако указанное обстоятельство не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что заявитель не привлекался к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе Земскову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение суда от 20 декабря 2011 года постановленным в соответствии с гражданским процессуальным законом и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании и понимании норм закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20декабря 2011 года оставить без изменения, частную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: