Судья Соболева Т.В.. Дело N 33-1947/2012г.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре ФИО8.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Краснобаковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы по ФИО1 <адрес> к ФИО9 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков, указывая, что ОАО «***» состояло на регистрационном учете в МРИ ФНС России № по ФИО1 <адрес>. ФИО9, являлся ***. В ходе хозяйственной деятельности ОАО «***» не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом в размере *** рублей и послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «***» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства должника завершена. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов процедуры наблюдения в сумме *** рублей взысканы с заявителя - ФНС России. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО9, как *** ОАО «***», исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ОАО «***» банкротом. Данная обязанность предусмотрена ФИО2, признаки банкротства, возникли у должника ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила 2 883812,43 рублей. Неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «***» банкротом ФИО9 нанесли бюджету РФ ущерб в размере *** рублей.

Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО9 убытки *** рублей, понесенные ФНС России, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований денежным обязательствам.

Представитель истца С.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что принят на должность *** ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ. На момент прихода его на должность генерального директора у ОАО «***» имелась задолженность по налогам и сборам около *** рублей. Приступив к исполнению обязанностей генерального директора, все его действия были направлены на улучшение финансового состояния ОАО «***». Предприятие стало функционировать, погашать задолженность по налогам и сборам и другим платежам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по налогам уменьшилась до *** рублей. Согласно решения № МРИ ФНС № по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ОАО «***». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение взыскания налога, наложен частичный арест на имущество на сумму не более *** рублей. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества на сумму *** рубля. Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имелось активов на ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью *** рублей. Генеральный директор является вольнонаемным работником и подчиняется решениям, принятым Общим собранием акционеров и Совету директоров общества. За весь период работы в должности генерального директора ОАО «***» он надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности *** (принимал все меры для сокращения задолженности, предприятие работало, выплачивалась заработная плата), не смещался с должности на основании, в соответствии с Уставом, уволен в связи с переходом на другую работу. Не были допущены нарушения, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, исковые требования ФНС России о взыскании убытков незаконны и удовлетворению не подлежат. К тому же, в должности *** предприятия он работал только до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО9 удовлетворить,

Взыскать с ФИО9 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в должности *** общества он работал только в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполнял свои обязанности, чему свидетельством снижение задолженности общества по налогам и сборам с *** рублей до *** рублей. При этом согласно решения арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А43- 23995/2005 у ОАО «***» имелось активов на ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью 2363тыс. рублей, в силу положений ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах» при добросовестном исполнении им должностных обязанностей на него не может быть возложена субсидиарная ответственность за причинение убытков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим, основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФНС России, в обоснование своей правовой позиции сослался на положения статей 9,10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО2 РФ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, в соответствии с которыми :

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального ФИО2 указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального ФИО2, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным ФИО2 возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального ФИО2.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), являлся *** (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) ОАО «***» в соответствии с Уставом, в том числе заключал сделки, за исключением крупных сделок, выдавал доверенности на право представительства от имени Общества (л. д. 13 – 14).

В ходе хозяйственной деятельности ОАО «***» не были уплачены налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе *** рублей основного долга, *** рублей пени, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства (л. д. 5).

Это послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд ФИО1 <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов проведение процедуры наблюдения в 964 156, 84 рублей взысканы с заявителя - ФНС России (л. д. 10 - 12).

Уплата указанных сумм ФНС России подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48, 49).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО9, как *** ОАО «***», исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ОАО «***» банкротом.

Данная обязанность предусмотрена ФИО2, признаки банкротства, возникли у должника ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила *** рублей. Данные обстоятельства были известны ответчику, как руководителю ОАО «***».

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «***» банкротом ФИО9 нанесен бюджету РФ ущерб в размере *** рублей.

Убытки, причиненные государству в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФИО2 о банкротстве, не возмещены.

Однако с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, как оснований для возмещения убытков государства за счет ФИО9, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «***» банкротом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный ФИО2 "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального ФИО2 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника в арбитражный суд должно быть направлено в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального ФИО2 "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного ФИО2, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным ФИО2.

По утверждению представителя истца, о чем судом указано в решении, обстоятельства, свидетельствующие о банкротстве должника, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ***, лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица ОАО «***» без доверенности в соответствии с Уставом, в том числе заключать сделки, за исключением крупных сделок, выдавать доверенности на право представительства от имени ОАО «***», объем его ответственности предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Федерального ФИО2 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального ФИО2, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным ФИО2 возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 вышеназванного Федерального ФИО2.

Суд не учел, что уже через пять дней после возникновения обстоятельств, которые обязывали ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом он был уволен с должности генерального директора в связи с переводом на другую работу, утверждение ответчика о добросовестном исполнении своих обязанностей на должности генерального директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуто и не оспаривалось, в связи с этим ссылку ответчика на то, что за период его работы в указанной должности задолженность общества по налогам и сборам была снижена с 5.0 млн. рублей до 909053рублей, следует считать установленным.

Установлено и то, что почти через два года после возникновения обстоятельств для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и увольнения ответчика с должности генерального директора ОАО «***»,, определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России введена процедура банкротства - наблюдение на ОАО «***», с назначением заседания суда по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника на ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим предприятия назначен П.С.Г. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производства в ОАО «***».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального ФИО2 "Об акционерных обществах" в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По данному делу не установлено обстоятельств, что ФИО9 действовал вопреки интересам должника, что он своими действиями способствовал несостоятельности (банкротству) общества. Это тем более, что весь период банкротства (возбуждения дела, наблюдения, конкурсного производства и т.д.) ФИО9 у должника не работал и не мог принимать мер по оздоровлению общества, исполнению его обстоятельств по уплате налогов, иных обязательств перед кредиторами.

Поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд необоснованно удовлетворил требования налогового органа, ответчик не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку при исполнении обязанностей генерального директора общества действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

К тому же, общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных ФИО2. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 ФИО2 о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности в соответствии с требованиями п.2 ст.10 ФИО2 о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Таким образом, решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, подлежит отмене.

Так как все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным вынести новое решение, которым отказывает ФНС России по ФИО1 <адрес> в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России по ФИО1 <адрес> к ФИО9 о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: