Судья  Свешникова М.В.                                                                Дело N 33-2474

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда      в составе:

председательствующего судьи:  Кутыревой Е.Б.

судей:               Курепчиковой О.С.,   Сысаловой И.В.

при секретаре:  Голуб В.Н.

с участием Мироновой А.Р., Дурново Д.В., представляющих по доверенностям интересы ИП Мордвиновой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года  гражданское дело

по апелляционной жалобе Чистякова А.Ю., представляющего по доверенности интересы Кабанова А.Н.,

на решение Дзержинского городского суда  Нижегородской области от 21 декабря 2011 года

по  иску Кабанова А.Н. к ИП Мордвиновой С.С. о защите прав потребителей,

по встречному иску ИП Мордвиновой С.С. к Кабанову А. Н. о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда  Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

                                            установила:

Кабанов АН обратился в суд с иском о защите его прав как потребителя, мотивируя исковые требования следующим. Истец заключил с ИП Мордвинова С.С. несколько договоров купли-продажи товаров по образцам. 28 ноября 2010 года был заключен договор на покупку кухонного гарнитура. Согласно п. 2.6. указанного договора продавец обязуется: «передать покупателю товар по качеству, комплектации и цене, соответствующий выставленным образцам, эскизному проекту и спецификации, в сроки, указанные в договоре». Согласно п. 4.1. договора сроки поставки товара составляют 30 дней с момента утверждения уточненных эскизных проектов и спецификаций.   Последнее   уточнение   эскиза  было   сделано     02.03.2011   года. Согласно договору, срок поставки товара истек 02.04.2011 г. Сумма по договору оплачена им полностью, однако кухонный гарнитур надлежащим образом не установлен: столешница имеет по всей поверхности пятнистые включения. Работы по шлифовке, которые проводились три раза, результатов не дали. Данное обстоятельство лишает его возможности использовать гарнитур по назначению. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как указано в договоре от 28 ноября 2010 г., общая стоимость заказа составляет  <…>руб.  Таким образом, размер неустойки по договору на дату 01.06.2011 г. составляет: <…> х 1/100 х 59 (дни просрочки с 03.04.2011г. по 01.06.2011 г.) = <…>руб.

23 января 2011 года  был заключен договор на покупку корпусной мебели, состоящей из шкафа-прихожей, библиотеки и гардероба. Согласно п. 2.6. указанного договора продавец обязуется: «передать покупателю товар по качеству, комплектации и цене, соответствующий выставленным образцам, эскизному проекту и спецификации, в сроки, указанные в договоре». Согласно п. 4.1. договора, сроки поставки товара составляют 30 дней. Однако несмотря на то, что сумма по договору оплачена полностью, основная часть гарнитура - библиотека до сих пор окончательно не установлена. Это связано с некачественными замерами, проведенными  работниками ИП Мордвинова С.С., в результате чего не подходила обкладка двери, а также с тем, что два дверных фасада привезли с царапинами. Замену их ответчик не произвел.  Как указано в договоре от 23 января 2011 г., стоимость библиотеки составляет <…>руб. Таким образом, на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки по договору на дату 01.06.2011 г. составляет: <…>х 1/100 х 97 (дни просрочки с 24.02.2011г. по 01.06.2011 г.) = <…>руб. Кроме того, остальные части гарнитура: шкаф-прихожая и гардероб были установлены также с нарушением сроков. Согласно актам выполненных работ, оба эти элемента были установлены только 21.04.2011 г.

Как указано в договоре от 23 января 2011 г., стоимость шкафа-прихожей и гардеробасоставляет: <…> руб. + <…> руб. = <…>руб. Таким образом, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки по договору на дату 01.06.2011 г. составляет: <…>х 1/100 х 55 (дни просрочки с 24.02.2011г. по 20.04.2011 г.) = <…>руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежит моральный, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя.... В связи с просрочкой изготовления мебели, семья истца вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные с нецелесообразностью переезда в новую квартиру, так как жить с маленьким ребенком без кухонного гарнитура, без возможности нормально приготовить еду - невозможно. Сотрудники ИП Мордвинова С.С. не предпринимают мер для исправления сложившейся ситуации, устранения указанных недостатков. В связи с изложенным причиненный моральный вред истец  оценивает в <…>руб.

Кабанов АН просил взыскать с ИП Мордвиновой С. С. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2010 года: неустойку за просрочку исполнения обязательства - <…>руб.; взыскать на основании договора купли-продажи от 23 января 2010 года: неустойку за просрочку по библиотеке - <…>руб.; неустойку за просрочку по шкафу-прихожей и гардеробу - <…>руб.; моральный вред - <…>руб.;  за юридические услуги - <…> руб.; услуги нотариуса - <…>руб., а всего - <…>руб. Обязать ИП Мордвинову С.С. на основании ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товаров.

В судебном заседании Кабанов АН дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ИП Мордвиновой СС в пользу Кабанова АН денежную сумму за испорченную столешницу в сумме <…>руб., пристеночный бортик – <…>руб., всего <…>руб.; за переделку брака тумбы под ТВ и шкафа-витрины в сумме <…>руб., за оплату экспертов – <…>руб.

Ответчик ИП Мордвинова СС исковые требования не признала, ее представители пояснили, что столешница была поставлена надлежащего качества, при ее установке пятен не было, пятна появились после того, как в квартире поработала клининговая компания.

ИП Мордвинова СС предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Кабанова А. Н. в пользу ИП Мордвиновой СС задолженность  по  дополнительным  работам  на  основании  договора  купли-продажи товаров по образцам б/н от 28.11.2010г. в размере <…>рублей; задолженность  по  дополнительным  работам  на  основании  договора  купли-продажи товаров по образцам б/н от 23.01.2011г. в размере <…>рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей; госпошлину в размере <…>рублей.

Требования  мотивированы следующим. Между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам от «28» ноября 2010г., по которому ИП Мордвинова С.С. (продавец) обязалась передать в собственность Кабанова А.Н. (покупатель) товар (кухонный гарнитур) согласно спецификации на сумму <…>рубля, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном договором. Продавец поставил товар в согласованный с покупателем срок, что подтверждается актом выполненных работ и приложением к данному акту, подписанными Покупателем. Однако по вине покупателя не было готово место для установки и сборки товара (не соответствовало утвержденному между сторонами эскизу). Покупатель попросил внести изменения в проект и, соответственно, в товар. В соответствии с п. 4.2 договора если в результате ремонтных работ стало невозможным произвести установку товара (или его части) согласно утвержденного проекта, то между сторонами заключается дополнительное соглашение о вносимых изменениях. Оплата изменений и работ по их выполнению оплачивается покупателем при подписании дополнительного соглашения с указанием нового срока поставки товара. По причине того, что изменений в проект по желанию покупателя производилось много, стороны согласовали, что дополнительное соглашение ими будет заключено после выполнения всех дополнительных работ, которые сразу же будут оплачены покупателем. Однако после того, как продавец произвел все дополнительные работы, покупатель от подписания дополнительного соглашения и от оплаты уклонился. Покупатель просил произвести следующие дополнительные работы: демонтировать, изменить размер, а затем вновь смонтировать крайний левый верхний шкаф кухонного гарнитура, данные работы возникли по причине выложенной плитки фартука не в соответствии с высланной покупателю схемой;  демонтировать,   изготовить   дополнительную   стенку   шкафа   над   стиральной машиной, а затем вновь смонтировать шкаф. Данные работы возникли по причине появления на месте этого шкафа фильтров для воды, которых не было при изготовлении эскиза; демонтировать, а затем вновь    смонтировать тумбу мойки по причине необходимости проведения покупателем сантехнических работ; демонтировать, а затем вновь смонтировать пенал    холодильника    для осуществления переноса покупателем розеток в другое место; демонтировать, а затем смонтировать верхнюю секцию кухонного гарнитура для устранения покупателем проблем с вытяжкой. Стоимость указанных дополнительных работ  составляет <…>рублей. Также между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам от «23» января 2011г., по которому ИП Мордвинова С. С. (продавец) обязалась передать в собственность Кабанова А. Н. (покупатель) товар (шкаф-прихожую, книжный шкаф и гардероб) согласно спецификации на сумму <…>рублей, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном договором. Продавец поставил товар в согласованный с покупателем срок, что подтверждается актом выполненных работ и приложением к данному акту, подписанными покупателем. Однако по вине покупателя не было готово место для установки и сборки товара (не соответствовало утвержденному между сторонами эскизу). Покупатель попросил внести изменения в проект и, соответственно, в товар. В соответствии с п. 4.2 Договора если в результате ремонтных работ стало невозможным произвести установку товара (или его части) согласно утвержденному проекту, то между сторонами заключается дополнительное соглашение о вносимых изменениях. Оплата изменений и работ по их выполнению оплачивается покупателем при подписании дополнительного соглашения с указанием нового срока поставки товара. По причине того, что изменений в проект по желанию покупателя производилось много, стороны согласовали, что дополнительное соглашение ими будет заключено после выполнения всех дополнительных работ, которые сразу же будут оплачены покупателем. Однако после того, как продавец произвел все дополнительные работы, покупатель от подписания дополнительного соглашения и от оплаты уклонился. Покупатель просил произвести следующие дополнительные работы: переделать правую часть гардероба, данная дополнительная работа возникла по причине   того,   что   место   для   установки   в   момент   установки  не   соответствовало изначальным размерам, и утвержденному эскизу; демонтировать, переделать и вновь смонтировать центральную секцию книжного шкафа, данные дополнительные работы возникли по причине того, что у покупателя проем под книжный шкаф уменьшился из-за появления дополнительных декоративных обкладок на двери, о наличии которых покупатель не указал в момент утверждения эскиза; перекрасить фасад книжного шкафа по причине несовпадения цвета всего фасада из-за   перекраски   центральной   секции   фасада,   а   также   из-за   появления   царапин, возникших в результате установки декоративных обкладок на двери; демонтаж и монтаж лицевой части шкафа-купе. Стоимость указанных дополнительных работ приведена в Приложениях к иску и составляет <…>рублей. Подписав указанные договоры с исполнителем и акты выполненных работ к ним, покупатель принял на себя обязательство оплатить дополнительную работу исполнителя. Однако данное обязательство не исполнил. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с неисполнением обязательств Покупателем за ним образовалась задолженность по дополнительным работам, возникшим в рамках исполнения указанных договоров в размере <…> рубля. В связи с предъявлением покупателем иска, ИП Мордвинова СС была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг от «19» июля 2011г. по представлению ее интересов в суде по предъявленному иску и встречному иску. Стоимость услуг по договору составила <…>рублей и оплачена в полном объеме. В стоимость услуг входит <…>рублей вознаграждения и <…>рублей транспортных и канцелярских расходов, так как представитель вынужден ездить на судебные заседания из г. Н. Новгорода в г. Дзержинск. Сумма данных расходов является разумной.

Кабанов АН встречный иск не признал.

Представитель истца Кабанова АН – Чистяков АЮ по доверенности встречный иск не признал.

          Решением Дзержинского городского суда г. Нижегородской области от 21 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования  Кабанова А.Н. к ИП Мордвиновой С.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мордвиновой С.С. в пользу Кабанова А. Н. неустойку в размере <…>руб.

Взыскать с ИП Мордвиновой С.С. в пользу Кабанова А.Н.стоимость столешницы и пристеночного бортика – <…>руб., передать их ИП Мордвиновой СС.

Взыскать с ИП Мордвиновой С.С. в пользу Кабанова А.Н. в счет компенсации морального вреда – <…>руб., судебные расходы за услуги представителя – <…>руб., за оплату экспертизы – <…>руб., за доверенность – <…> руб., всего:  <…>руб.

В остальной части иска Кабанова АН – отказать.

Взыскать с Кабанова А.Н. в пользу ИП Мордвиновой С. С.  в счет возмещения материального ущерба – <…>руб. и судебные расходы – <…>руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с ИП Мордвиновой С.С. в пользу Кабанова А.Н.  - <…>руб.».

         В апелляционной   жалобе  Чистяков А.Ю., представляя по доверенности интересы Кабанова А.Н.,  просит об изменении решения в части: просит взыскать неустойку исходя из стоимости всего изделия (кухонного гарнитура в сборе), а не из стоимости комплектующей детали (столешницы); уменьшить взыскиваемую сумму с Кабанова А.Н.  по приложениям к договорам от 28.11.10г. и от 23.01.11г. на общую сумму <…> рублей (стоимость работ по шлифовке столешницы- <…> рублей+ за занос изделия- <…> руб.+транспортные расходы за четыре поездки -<…> руб.) и присудить в пользу ИП Мордвиновой с Кабанова А.Н. возмещение материального ущерба в размере <…>руб. (<…>-<…>).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1  Гражданского процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела  по существу суд апелляционной инстанции  проверяет  обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.   

         Судом установлено, что между Кабановым А.Н. и ИП Мордвиновой С.С.  был заключен договор купли-продажи товаров по образцам от «28» ноября 2010г., по которому ИП Мордвинова С.С. (Продавец) обязалась передать в собственность Кабанова А. Н. (Покупатель) Товар (Кухонный гарнитур) согласно спецификации на сумму <…>рубля, а Покупатель обязался оплатить и принять Товар в порядке, предусмотренном договором.

         Поставка и установка товара была произведена в согласованные с Кабановым А.Н. сроки,  «15» апреля 2011г. работа сборке и установке кухонного гарнитура фактически была принята, но акт истцом не подписан в связи с выявлением недостатков, перечень которых истец отразил в акте от 23 мая 2011г., в частности, были выявлены пятна на столешнице неизвестного происхождения.

         ИП Мордвинова С.С. трижды (23.05.11., 26.05.11., 10.06.11.) направляла своих представителей на устранение указанных недостатков. Имеющиеся недостатки в виде пятен на столешнице из искусственного камня не устранены.

         В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, искусственный камень, из которого изготовлена столешница, является композитным материалом, состоящим из минерального наполнителя, акриловой смолы и пигментов. Одной из особенностей искусственного камня является то, что это цельный непористый материал, который, согласно техническому паспорту,  химически устойчив и устойчив к появлению пятен, а потому образование данных пятен возможно при некачественной шлифовке столешницы (чрезмерное воздействие температуры в зоне шлифования в результате применения машинки в плохим пылеудалением, что могло привести к изменению цвета и проявлению пятен.).  –л.д.148

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд  сделал вывод о том, что  надлежит взыскать с ИП Мордвиновой С.С. в пользу истца Кабанова А.Н. стоимость столешницы и пристеночного бортика в размере <…> руб. (<…>– 10%). Поскольку своевременно столешница ответчиком не была заменена, суд взыскал с ответчика неустойку, применив ст. 33 ГК РФ, в размере <…> рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости столешницы и неустойки ответчиком не обжалуется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости кухонного гарнитура, а не из стоимости столешницы, не может быть признан состоятельным, поскольку установлено, что истец Кабанов А.Н. принял работу по установке кухонного гарнитура, пользовался им, подписал приложение к акту выполненных работ, в котором отражено, что работы выполнены полностью, покупатель претензий не имеет. Недостатки в виде пятен на столешнице выявлены в процессе эксплуатации товара,  досудебное требование о замене столешницы отсутствует. Замене подлежит не кухонный гарнитур, а лишь столешница, на которой выявлены пятна.

Суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика материальный вред, причиненный в результате произведенных продавцом по вине покупателя Кабанова А.Н. дополнительных работ по договорам купли-продажи товара.

Стоимость работ по заносу изделия соответствует прайс-листу ответчика, с которым истец согласился в момент подписания акта о приемке товара.

Дополнительные транспортные  расходы, как установлено судом первой инстанции, возникли у ответчика в связи с многочисленными переделками по инициативе истца нескольких шкафов в кухонном гарнитуре. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать сделанные судом выводы неверными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконном взыскании с Кабанова А.Н. в пользу ИП Мордвиновой С.С. стоимости  дополнительных работ по шлифовке и полировке каменной столешницы в сумме <…> рублей (л.д.67).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что возникновение пятен на столешнице из искусственного камня вызвано нарушением технологии шлифовки столешницы.

При таких обстоятельствах взыскание с Кабанова А.Н. стоимости работ по шлифовке, которые к устранению недостатков не привели, нельзя признать правомерным.  Поэтому взысканная с Кабанова А.Н. в пользу ИП Мордвиновой С.С. сумма по возмещению произведенных продавцом по вине покупателя дополнительных расходов подлежит снижению на сумму <…>рублей. Таким образом, ко взысканию с Кабанова А.Н. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <…> руб. (<…>р.- <…>р= <…> р.). В результате взаимозачета сумм с  ИП Мордвиновой С.С. в пользу Кабанова А.Н. подлежит взысканию <…> рублей (<…>руб. -<…>руб.)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от  21 декабря 2011 года изменить:

Взыскать с Кабанова А.Н. в пользу ИП Мордвиновой С. С.  в счет возмещения материального ущерба <…> рубля. Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с ИП Мордвиновой С.С. в пользу Кабанова А.Н.  -<…> рублей.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья    

Судьи