Судья Кириллов А.В. Дело №33-2787 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И., при секретаре Ложкиной М.М., с участием представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Езерского М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Голицыну К.Н., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Голицыну К.Н., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 05.09.2008 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Голицыным К.Н. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рубля, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 04 сентября 2013 г. включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2008 г. ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Голицыным К.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства №<...>. Предметом залога является автомобиль марка, модель <...> <...>,<...> года выпуска, номер кузова <...>, модель, номер двигателя <...>, номер шасси - отсутствует, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии <...> номер <...>от 24 июля 2008 г., принадлежащий Голицыну К.Н. на праве собственности. ОАО «Банк УРАЛСИБ» стало известно, что Лысковским районным судом Нижегородской области 21.05.2010 г. вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в качестве мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения №<...>к Г. И.В., С. Д.Н., С. О.В., К. Е.Н., Голицыну К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, что, по утверждению истца, препятствует реализации залогового автомобиля в счет частичного погашения задолженности Голицына К.Н. перед ОАО «Банк УРАЛСИБ». ОАО «Банк УРАЛСИБ», считая, что имеет преимущественное право реализации заложенного автомобиля, а арест, наложенный 21.05.2010 г. Лысковским районным судом Нижегородской области, на вышеуказанный автомобиль, препятствует в реализации прав залогодержателя, банк обратился в суд с иском. Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просил суд освободить заложенное имущество: автомобиль марка, модель <...> <...>, <…> года выпуска, номер кузова <...>, модель, номер двигателя <...>, номер шасси - отсутствует, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии <...> номер <...> от 24 июля 2008 г., от ареста и отменить запрет сделок с данным имуществом, взыскать с Голицына К.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения №<...> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Голицын К.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Макарычева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных в судебное заседание. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Голицыну К.Н. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказано. В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поставлен вопрос об отмене решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт ненадлежащего исполнения Голицыным К.Н. обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу определением Лысковского районного суда от 04.07.2011 г., у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержателя, возникло преимущественное право перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не было учтено судом при вынесении решения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 сентября 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Голицыным К.Н. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...>рубля, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 04 сентября 2013 г. включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> % годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 05 сентября 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Голицыным К.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства №<...>- автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, модель, номер двигателя <...>, номер шасси - отсутствует, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии <...>номер <...> от 24 июля 2008 г., принадлежащего Голицыну К.Н. на праве собственности (л.д. 4-14). Также судом установлено, что на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.05.2010 года в качестве обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения №<...> к Г. И.В., С. Д.Н., С. О.В., К. Е.Н., Голицыну К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест. 24.06.2010 г. Лысковским районным судом Нижегородской области вынесено решение об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Г. И.В., С. Д.Н., С. О.В., К. Е.Н., Голицыну К.Н. и взыскании с ответчиков суммы задолженности. Решение вступило в законную силу. Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24.11.2011 года ОАО «Банк УРАЛСИБ» было отказано в отмене мер по обеспечению иска (л.д.44-45). Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ», обращаясь в суд с иском, исходил из того, что в силу ст. 334 ГК РФ он имеет право на реализации заложенного транспортного средства в счет погашения задолженности Голицына К.Н. по кредитному договору. Рассматривая заявленные истцом требования об освобождении заложенного имущества от ареста и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено со стороны истца доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Голицыным К.Н. по обеспеченному залогом обязательству - кредитному договору. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из содержания вышеуказанных статей, при разрешении спора судом первой инстанции истцу не были разъяснены требования процессуального закона и правовые последствия несоблюдения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд первой инстанции, получив от ответчика ОАО «Сбербанк России» возражения на исковое заявление, не предложил истцу представить доказательства неисполнения должником Голицыным К.Н. обязательств по кредитному договору, лишив его возможности реализовать свои права для защиты нарушенного права, в связи с чем необходимые для рассмотрения спора документы были представлены истцом при подаче апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Из материалов дела следует, что 25.10.2010 года постоянно действующим третейским судом при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было принято решение о взыскании с Голицына К.Н. задолженности по кредитному договору. 04.07.2011 года судьей Лысковского районного суда Нижегородской области С. В.А. было принято определение о выдаче ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.79-82). С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Исходя их вышеуказанных обстоятельств, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <...> <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, модель, номер двигателя <...>, номер шасси - отсутствует, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии <...>номер <...> от 24 июля 2008 г., препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению, заложенное имущество - автомобиль <...> <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, модель, номер двигателя <...>, номер шасси - отсутствует, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии <...>номер <...> от 24 июля 2008 г. подлежит освобождению от ареста. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей с ответчика Голицына К.Н. Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Освободить от ареста заложенное имущество - <...> <...>, <…> года выпуска, номер кузова <...>, модель, номер двигателя <...>, номер шасси - отсутствует, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии <...> номер <...> от 24 июля 2008 г. Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Голицына К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Заварихина С.И. Кочеткова М.В.