НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 03апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Янцова А.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Настина А.А. к ЖСПК?51 г. Арзамаса о признании решения правления незаконным, понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

по иску Настина А.А. к ЖСПК-51 и Янцову А.А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Настин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСПК?51 г. Арзамаса о признании решения правления незаконным и понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также с требованиями к ЖСПК-51 и Янцову А.А. о признании договора незаключенным.

В ходе рассмотрения спора определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05марта 2009 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на кв. 60 д.1Г по ул. *** г. Арзамаса и запрета ЖСПК-51 передавать квартиру № 60 д.1Г по ул. *** г. Арзамаса во владение третьим лицам до рассмотрения дела по существу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17июля 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Настина А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительными решение правления ЖСПК-51 от 13сентября 2006 года об одностороннем расторжении договора №36 от 13мая 2004 года долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры №60, протокол №9 собрания учредителей ЖСПК-51 от 21марта 2008 года в части расторжения в одностороннем порядке договора № 36 участия в строительстве 60-тиквартирного жилого дома № 1Г по ул. *** г.Арзамаса от 13мая 2004 года, заключенного ЖСПК-51 и Настиным А.А.

Признать незаключенным договор участия в строительстве 60?тиквартирного жилого дома №1Г по ул. *** г. Арзамаса от 13сентября 2006 года, заключенный между ЖСПК-51 и Янцовым А.А.

В остальной части Настину А.А. в иске – отказано.

Впоследствии Настин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска о запрете УФРС НО зарегистрировать право собственности на квартиру, так как решение вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года обеспечение иска в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на кв.60 д.1Г по ул. *** г.Арзамаса было отменено.

В частной жалобе Янцовым А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на спорную квартиру были приняты в связи с рассмотрением иска Настина А.А. по его же ходатайству до рассмотрения дела по существу.

Поскольку данный спор был разрешен в пользу Настина А.А. и решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что основания для их сохранения отпали.

Доводы частной жалобы о том, что судебные разбирательства по спорной квартире в настоящее время не закончены, также не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истребование дела в кассационную инстанцию не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом допущено не было, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судьей кассационной инстанции им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с таким ходатайством в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Янцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи