Судья Голубева О.Н. Дело N 33-3118 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В. при секретаре: Голуб В.Н. с участием Новожиловой Л.В., представляющей по доверенности интересы Суромина А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» Колотушкина Д.В. (по доверенности) на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по иску Суромина А.П.к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Суромину А.П. о применении последствий недействительности договора страхования, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Суромин А.П. обратился в суд с иском к Нижегородскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, (л.д. 3-8). Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Нижегородского филиала на надлежащего ответчика юридическое лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля <…>, на условиях <…> по страховому полису «<…>» на страховую сумму <…>руб.. Выгодоприобретателем является ФКБ «Юниаструм банк». 19 сентября 2008 года на <…>в результате пожара автомашина истца была полностью уничтожена огнем. 22 сентября 2008 года истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, представил все необходимые документы. Однако ответчик не произвел своевременно страховую выплату. Только 28 апреля 2009 года ответчиком произведена выплата в сумме <…>. Данная сумма не соответствует страховому возмещению, предусмотренному договором страхования. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. В связи с этим сумма страхового возмещения должна составлять <…>. Истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения <…>, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <…> за период с 11.10.2008 года по 28.04.2009 года, в сумме <…>руб. за период с 29.04.2009 года по 11.06.2010 года. Истец просил также взыскать с ответчика убытки в сумме <…>, причиненные оплатой излишне уплаченных по кредитному договору процентов в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения. В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования, окончательно заявлены следующие требования: взыскать с ответчика в пользу ФКБ «Юниаструм банк» оставшуюся сумму страхового возмещения <…>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 11.10.2008 года по 28.04.2009 года в сумме <…>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 года по 09.10.2011 года в сумме <…> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде излишне оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2008 года по 09.07.2010 года в размере <…>; взыскать с ответчика в пользу ФКБ «Юниаструм банк» в Нижнем Новгороде убытки в виде излишне начисленных и неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2010 года по 10.01.2011 года в размере <…>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде излишне оплаченных пеней за просрочку погашения кредита в размере <…>; взыскать с ответчика в пользу ФКБ «Юниаструм банк» в Нижнем Новгороде убытки в виде излишне начисленных и неоплаченных пеней за просрочку погашения кредита в размере <…>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде излишне оплаченного штрафа в размере <…> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФКБ «Юниаструм банк» в Нижнем Новгороде в виде излишне начисленного и неоплаченного штрафа в размере <…>рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей (л.д. 214-215). Ответчик предъявил встречный иск о применении последствий недействительности договора добровольного страхования автотранспортного средства № <…>, заключенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Суроминым А.П., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества. В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования стоимость имущества указана в размере <…>рублей без проведения действительной оценки имущества. Согласно отчету об оценке транспортного средства, проведенной в ходе выплаты страхового возмещения, рыночная стоимость застрахованного объекта составила <…>рублей (л.д. 85-86). В судебном заседании истец Суромин А.П. не участвовал. Представитель истца Суромина А.П. по доверенности Новожилова Л.В. (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, считает требования не обоснованными. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колотушкин Д.В. исковые требования не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске, пояснил, что после проверки обстоятельств страхового события поступил отчет об оценке транспортного средства истца, из которого следует, что рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет <…>рублей. Страховая сумма застрахованного имущества превышает его действительную стоимость, поэтому договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года постановлено: «В удовлетворении встречного иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Суромину А.П. о применении последствий недействительности договора страхования отказать. Исковые требования Суромина А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФКБ «Юниаструм банк» страховое возмещение в сумме <…>путем перечисления данной суммы на счет кредитного договора № <…>, заключенного с Суроминым А.П. (лицевой счет <…>). Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суромина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «<…>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <…>рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» Колотушкин Д.В. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона, т.к. при определении размера страхового возмещения суд не учел амортизационный износ автомобиля. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что истец Суромин А.П. являлся собственником автомобиля <…>, в настоящее время автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (уведомление исследовалось в судебном заседании и приобщено к материалам дела). Указанный выше автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования от 09 апреля 2008 года по страховому полису «<…>» на страховую сумму <…>руб. Выгодоприобретателем является ФКБ «Юниаструм банк» (л.д. 10). 19 сентября 2008 года на <…>в результате пожара автомашина истца была полностью уничтожена огнем (л.д.11,13-15). Страховая организация признала данный случай страховым и в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в сумме <…>руб., что не соответствует страховой стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования. Возможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества законом связывается с наличием одновременно двух оснований: 1) страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ) и был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.944 ГК РФ). Судом не установлено умышленных действий истца по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Учитывая положения статей 944, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ и основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что страховая стоимость имущества, согласованная сторонами и указанная в договоре страхования (<…>руб.), не может быть впоследствии оспорена ответчиком в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований. В силу этого суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО СГ «УралСиб» и обоснованно признал правомерными исковые требования Суромина А.П. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФКБ «Юниаструм банк», поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования, т.к. автомобиль был приобретен истцом в кредит. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <…>, суд сделал вывод о том, что ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме <…> (<…>-<…>). Судебная коллегия находит, что суд неверно определил размер возмещения в сумме <…>, исходя из следующего. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из полиса Добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 09.04.2008г., Суромин А.П. при заключении договора страхования и получении страхового полиса одновременно получил Правила страхования, о чем имеется подпись истца в страховом полисе (л.д. 10 т.1). Согласно п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008г. № <…> в случае уничтожения ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; действительной стоимости годных остатков…(л.д.126-132 т1) Как указано в п. 9.1.2 Правил, настоящими Правилами установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365 (л.д.130 т.1). При вынесении решения о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд не учел положения пунктов 9.3, 9.1.2 приведенных Правил и определил сумму возмещения без учета амортизационного износа уничтоженного транспортного средства за период действия договора страхования до дня наступления страхового случая. Согласно расчету страховой компании, амортизационный износ автомобиля составляет <…>рублей. Возражений от истца по вопросу исчисления размера амортизационного износа ТС не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда: в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ принять во внимание амортизационный износ автомобиля истца за период действия договора страхования до дня наступления страхового случая и снизить сумму, определенную судом ко взысканию с ЗАО СГ «УралСиб», на сумму амортизационного износа в размере <…>рублей. Таким образом, в пользу ФКБ «Юниаструм банк» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <…> (<…>-<…>). В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется и отмене не подлежит. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2011 года изменить: Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в пользу ФКБ «Юниаструм банк» страховое возмещение в сумме<…> путем перечисления данной суммы на счет кредитного договора № <…>, заключенного с Суроминым А.П. (лицевой счет <…>). В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья Судьи