Судья Сильнов М.В. Дело №33-2770

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Костыгина А.И., представителя Костыгина А.И. по ордеру адвоката Галкина В.А., представителя Администрации Муниципального образования «г. Лысково» Нижегородской области по доверенности Гришагина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования «г. Лысково» Нижегородской области

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года

по делу по иску Костыгина А.И. к Администрации Муниципального образования «г. Лысково» Нижегородской области о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костыгин А.И. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «г.Лысково» Нижегородской области, в обоснование которого указал следующее.

<...> 2011 года в 16 часов в городском парке г. <...> на автомобиль <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, растущее в парке. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых согласно отчету составляет <...> рублей. Истец обращался в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба с Администрации Лысковского муниципального района, однако решением Лысковского районного суда от 29.09.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что он обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Кроме этого данным решением было установлено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения (пп. 15,19), то есть к компетенции Администрации Муниципального образования «г. Лысково» и эти обязанности Администрация Муниципального образования «г.Лысково» никому не передавало. В результате бездействия Администрации Муниципального образования «г.Лысково», выразившегося в несвоевременном спиливании и уборке старых, ветхих деревьев, которые создают угрозу повреждения имущества граждан, истцу был причинен имущественный вред. Просит суд взыскать с Администрации МО «г.Лысково» материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Костыгин А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Лысково» и третьего лица МУП «<...>» Гришагин А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, считает Администрацию МО «г.Лысково» ненадлежащим ответчиком. Администрация МО «г.Лысково» владельцем городского парка и собственником земельных участков, имущества, находящегося в парке и самого парка, в котором автомобилю истца причинен материальный ущерб, не является. Администрация Лысковского района и Земское собрание района в апреле 2011 года пытались передать в собственность МО «г.Лысково»: скверы-парки балансовой стоимостью <...> руб. и зеленые насаждения балансовой стоимостью <...> рублей, однако решением Городской Думы МО «г.Лысково» от 16.06.2011 года № 117 вопрос передачи муниципального имущества не был согласован. Поэтому все парки-скверы и зеленые насаждения в г. Лысково находятся в муниципальной собственности Лысковского муниципального района. В настоящее время в Лысковском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Администрации МО «г.Лысково» к администрации Лысковского муниципального района по передаче муниципального имущества из района в город, где в том числе будет фигурировать как передаваемое из района муниципальное имущество и городской парк. МУП «<...>» также не несет ответственность по заявленным требованиям, поскольку какого-либо договора на спиливание аварийных деревьев на территории парка не заключало. Учредителем МУП «<...>» является Администрация МО «г.Лысково» и без соответствующего распоряжения учредителя, МУП «<...>» не вправе производить указанные работы на территории парка.

Представитель третьего лица Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области исковые требования Костыгина А.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МУК «<...>» иск поддержал.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Администрации Муниципального образования «г.Лысково» в пользу Костыгина А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>рублей и расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей и в возврат госпошлины <...> рубля <...> копейку.

В апелляционной жалобе представителя Администрации МО «г.Лысково» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает администрацию МО «г.Лысково» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заявитель жалобы считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Правительство Нижегородской области или Администрацию Лысковского муниципального района.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <...> 2011 года на территории городского парка на автомобиль истца <...> гос. рег. знак <...>, на котором им был доставлен электронасос и инструмент для выполнения ремонтных работ, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.162-181).

Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27 июня 2011 года, заключенного между МУК <...> и Костыгиным А.И., истец принял на себя обязательство выполнить работу по восстановлению электронасоса фонтана на территории городского парка с использованием инструмента и инвентаря заказчика (л.д.34). Приказом МУК <...> от 27 июня 2011 года Костыгину А.И. для выполнения работ разрешено использовать личный автомобиль для перевозки материалов и инструмента с заездом в городской парк (л.д.153).

Рассматривая заявленные Костыгиным А.И. исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Администрацию МО «г.Лысково», суд пришел выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация МО «г. Лысково».

Данный вывод суд первой инстанции основывал на нормах Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в котором указано, что вопросы обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения (подп.15,19) и Уставе МО «г.Лысково» Лысковского муниципального района Нижегородской области (ст.ст. 2,4.ч.1 ст. 29, 31).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, отверг доводы ответчика Администрации МО «г. Лысково» о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С доводами апелляционной жалобы представителя Администрации МО «г. Лыского» нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу 17.10.2011 года, Костыгину А.И. в удовлетворении указанных исковых требований к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, МУП «<...>», МУК «<...>» было отказано (л.д.27-28). Отказывая истцу Костыгину А.И. в иске к заявленным ответчикам, суд в решении суда от 29.09.2011 года сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 14 Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения (пп. 15,19), то есть к компетенции Администрации МО «г. Лысково» и эти обязанности Администрации МО «г. Лысково» МУП «<...>», МУК «<...>» не передавались. Кроме того, судом было установлено, что не является надлежащим ответчиком и Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Ответчик по настоящему спору – Администрация МО «г.Лысково» по данному делу был привлечен в качестве третьего лица, однако не воспользовался правом подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 336 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Все доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении данного спора и обстоятельств, установленных решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «г. Лысково» Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Кочеткова М.В.

Заварихина С.И.