Судья Блохина С.П. Дело N33-2772

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителя ООО «Автосервис Приволжский» по доверенности Ю.И. Продан

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автосервис Приволжский» по доверенности Ю.И. Продан

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года

по иску ООО «Автосервис Приволжский» к ЗАО «Мастер-Холдинг-НН», ЗАО «Волга-Сервис», Щербинину М.И., Щербинину А.М. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автосервис Приволжский» обратилось в суд с названным иском, указывая, что ООО «<...>» является собственником отдельно стоящего здания площадью <...> кв.м., инв. № <...>, литер <...>, расположенного по адресу: г.<...>. 01 апреля 2011 г. между ООО «<...>» (арендодатель) и ООО «Автосервис Приволжский» (арендатор) заключен договор аренды № <...>, в соответствии с условиями которого ООО «<...>» передало указанное здание в аренду ООО «Автосервис Приволжский» в срок до 15.03.2012 г. 15 апреля 2011 г. между ООО «Автосервис Приволжский» и ООО «<...>» с согласия ООО «<...>» заключен договор субаренды недвижимого имущества. Передаваемое в субаренду здание расположено на земельном участке площадью 1,1552 га с кадастровым номером <...>, адрес: г. <...>. Данный участок никому не предоставлен ни в собственность, ни в аренду. На указанном земельном участке расположены и другие здания, принадлежащие на праве собственности либо на праве аренды ответчикам. Щербинин М. И. является директором либо участником всех юридических лиц, указанных в качестве ответчиков. ЗАО «Волга-Сервис», в лице директора Щербинина М.И. и другие ответчики осуществляют препятствия в пользовании земельным участком, не принадлежащим ответчикам. Так, Щербининым М.И. был установлен на въезде на территорию земельного участка шлагбаум, в результате чего доступ на территорию был ограничен. Кроме того, Щербинин М.И., Щербинин А.М. лично препятствуют истцам в пользовании земельным участком, перегораживая проезд к зданию литер <...> своими личными автомобилями. 04.04.2011 г. директор ЗАО «Волга-Сервис» издал приказ «О запрете проезда автомобилей, не относящихся к ЗАО «Волга-Сервис», через шлагбаум, принадлежащий ЗАО «Волга-Сервис».

В соответствии с п. 6.2.3 договора субаренды, субарендодатель обязуется обеспечивать представителям субарендатора беспрепятственный доступ во все помещения, находящиеся в арендуемом здании, а также обеспечивать беспрепятственный доступ проезда автотранспорта, клиентов и персонала субарендатора на территорию базы по адресу: <...> со стороны ул. <...>. Стороны согласовали, что проезд на территорию базы по адресу: <...> со стороны ул. Ближней является существенным условием договора субаренды. Фактически порядок пользования земельным участком необоснованно и незаконно был установлен Щербининым М.И. В результате вышеназванных действий ответчиков, здание литер <...> не было передано субарендатору по акту приема-передачи в установленный договором срок, поскольку автотранспорт ООО «<...>» на территорию базы не допускался, использовать данное здание по назначению не представлялось возможным, в связи с чем 15 мая 2011 г. директор ООО «Автосервис Приволжский» получил уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды в соответствии с п.9.3.5 договора субаренды, а также требование об оплате штрафа в размере <...> рублей в соответствии с п.7.4 договора субаренды. Ответчики, установив шлагбаум и оказывая препятствие в доступе ООО «**» к зданию литер <...> со стороны ул. <...>, лишили истца ООО «Автосервис Приволжский» возможности получать выгоду от сдачи здания в аренду ООО «<...>». Упущенная выгода составляет <...> рублей. Кроме того, по мнению истца, к убыткам относится и подлежащий уплате ООО «<...>» штраф в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ЗАО «Мастер-Холдинг-НН», ЗАО «Волга-Сервис», Щербинина М.И., Щербинина А.М. солидарно убытки в сумме <...> рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года постановлено:

ООО «Автосервис Приволжский» в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать. Взыскать с ООО «Автосервис Приволжский» госпошлину в бюджет Борского района в сумме <...>рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Автосервис Приволжский» по доверенности Ю.И. Продан поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

До начала рассмотрения дела от представителя ООО «Автосервис Приволжский» по доверенности Ю.И. Продан поступило заявление об отказе от иска.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ – «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173,326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Автосервис Приволжский» к ЗАО «Мастер-Холдинг-НН», ЗАО «Волга-Сервис», Щербинину М.И., Щербинину А.М. о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Кочеткова М.В.