НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика Леонтьева В.Н. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Дубровина С.И.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2012 года о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы

материал по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Видяевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровину С.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Леонтьева В.Н., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Видяевой Ю.В. в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Дубровину С.И. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что согласно накладной № *** от 12.04.2011г. Видяева Ю.В. на кредитной основе приобрела в магазине компьютерной техники «***» по адресу г. Дзержинск, пр. ***, д. 71/2 два наименования товара на сумму 44555 рублей, из которых 43755 рублей - стоимость ноутбука ***. С самого начала эксплуатации в товаре возникли дефекты: на экране ноутбука стали появляться артефакты с периодическим зависанием системы, не горит подсветка с правой стороны кнопки включения, перегревается. Заявление Видяевой Ю.В. от 12.10.2011г. в адрес директора магазина компьютерной техники «Магнит» Дубровина С.И. с просьбой о замене данного ноутбука на аналогичную модель, схожую по цене, либо о возврате внесенных по договору денежных сумм оставлено без исполнения. 28.10.2011г. в отсутствие согласия покупателя ноутбук продавцом был сдан на гарантийный ремонт, в ходе которого заменена системная плата, шлейф и панель включения.

НООО «Комитет по защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу Видяевой Ю.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества (ноутбук ***) 36462 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере на момент вынесения решения, взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу Видяевой Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной компьютерной технической экспертизы для установления факта технической неисправности и определения существенных недостатков на момент покупки товара.

Представитель ответчика иск не признал, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2012 года постановлено:

Назначить по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Видяевой Ю.В. к ИП Дубровину С.И. о защите прав потребителя судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам НПО «***», расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 58, предупредив экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Является ли замена системной платы N61JA MAIN_BD.0M/AS (WO/TV), платы N61JA POWER SWITCH.BD./AS, кабеля № 61 POW2ER BOARD CABLE в ноутбуке *** серийный номер ***, существенным недостатком товара?

- Является ли устраненный в ноутбуке *** серийный номер *** дефект существенным недостатком?

- Какова стоимость ремонтных работ и комплектующих по устранению дефектов в ноутбуке ***серийный номер *** в процентном отношении к стоимости данного ноутбука?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ИП Дубровина С.И., обязать ИП Дубровина С.И. предоставить экспертам ноутбук ***серийный номер ***.

В распоряжение экспертов представить материалы дела.

Экспертизу провести в срок до 20.02.2012 года.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертному учреждению, что оно не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву неоплаты экспертизы. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В частной жалобе Дубровина С.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов на проведение экспертизы, поскольку по признанию Видяевой Ю.В., занесенному в протокол судебного заседания, она получала доход от использования ноутбука.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является вопрос о наличии недостатка в товаре и его категории (существенный или несущественный).

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно и правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на сторону ответчика.

Вопрос об использовании покупателем ноутбука в целях извлечения дохода подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, включая расходы ответчика по проведению судебной экспертизы, подлежит окончательному разрешению при принятии судом решения по делу.

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи