НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Лазаревой Л.А., представителя ответчика Шишкина С.А. Аверина А.А. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина С.А.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Лазаревой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шишкину С.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Аверина А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца Лазаревой Л.А., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Шишкину С.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12 октября 2010 года сторонами заключен договор, по условиям которого ИП Шишкин С.А. обязался выполнить работы по изготовлению и установке ПВХ-профиля (два пластиковых окна, два подоконника, два отлива, две москитные сетки), а Лазарева Л.А. обязалась оплатить и принять выполненные работы. Договорная цена работ на момент заключения договора составила 28500 рублей. В день заключения договора Лазарева Л.А. произвела авансовый платеж в размере 9000 рублей. Оставшуюся сумму 19500 рублей истец погасила в течение трех месяцев, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно договору ИП Шишкин С.А. был обязан доставить окна 09 ноября 2010 года, установить - до 24 ноября 2010 года, тогда как по факту оконные конструкции были доставлены и установлены лишь 04 декабря 2010 года, в связи с чем исполнитель допустил просрочку выполнения обязательств. В процессе первой недели эксплуатации истцом выявлены ряд существенных недостатков как на самих оконных конструкциях, так и допущенных в процессе выполнения работ при их установке. На протяжении 5 месяцев неоднократные требования потребителя к исполнителю об устранении недостатков оставались без ответа. 15 июня 2011 года Лазарева Л.А. направила в адрес ИП Шишкина С.А. претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 28500 рублей. Претензия также не исполнена. 09 июля 2011 года получено заключение специалиста Поляковой Е.М., согласно которому дефекты, имеющиеся на оконных конструкциях, свидетельствуют как о ненадлежащем производстве работ ИП Шишкиным С.А., так и использовании при монтаже и конструкции оконных изделий материалов ненадлежащего качества. Поскольку нормальная эксплуатация оконных конструкций не представлялась возможной, Лазарева Л.А. была вынуждена обратиться в организацию «Окна для всех» с целью демонтажа некачественно установленных оконных изделий с дефектами и монтажа новых окон.

Лазарева Л.А. просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 28500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28500 рублей, денежные средства в счет оплаты работ по демонтажу оконных конструкций в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ИП Шишкина С.А. в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» расходы за услуги специалиста в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства дела Лазарева Л.А. дополнила иск требованием о взыскании с ИП Шишкина С.А. неустойки за нарушение сроков установки конструкций из ПВХ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года включительно, в размере 6840 рублей.

Ответчик ИП Шишкин С.А. извещался судом неоднократно и надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шишкина С.А. в пользу Лазаревой Л.А. взысканы уплаченная по договору сумма 28500 рублей, неустойка в размере 28500 рублей, неустойка в размере 6840 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8400 рублей. С ИП Шишкина С.А. в доход местного бюджета взыскан штраф 36920 рублей и госпошлина 2315 рублей 20 копеек. На Лазареву Л.А. возложена обязанность по требованию ответчика вернуть ИП Шишкину С.А. две конструкции из ПВХ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шишкина С.А. Аверина А.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева Л.А. просила оставить судебное постановление без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт существования недостатков оконных конструкций и выполненной ответчиком работы по их монтажу и отделке нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2010 года Лазаревой Л.А. и ИП Шишкиным С.А. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке конструкций (изделий) из ПВХ (2 окна, 2 отлива, 2 подоконника, 2 москитные сетки), а истец обязалась оплатить и принять выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 договора, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу оконные изделия в течение 30 дней со дня подписания договора и установить их в течение 15 суток со дня получения изделий истцом.

Гарантийный срок обслуживания изделий из ПВХ и внутренних откосов определен 60 месяцев с даты установления.

Общая сумма договора составила 28500 рублей, выплачена Лазаревой Л.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

04 и 05 декабря 2010 года в квартире истца был произведен монтаж окон.

В период гарантийного срока в конструкциях, выполненных ответчиком, выявились недостатки: скол и разводы внутри стеклопакетов на окне в кухне; разводы и грязные брызги внутри стеклопакета в спальной комнате; произошло отслоение шва жидкого пластика между наружными откосами и подоконниками в обеих комнатах; свистящий звук с правой створки на обоих окнах; трещина в левом верхнем углу профиля в местах соединения штапиков; трещина в верхнем левом углу на створке; москитные сетки без ручек; уплотнитель на оконных блоках постоянно съезжает; при мытье окон осыпается шпаклевка внешних откосов; при открывании створок слышны щелчки и потрескивания; подоконники установлены не по уровню.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 октября 2011 года, проведенной ФПК ПО «Дельта», качество и монтаж окон, установленных Лазаревой Л.А., не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов и примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Как установлено судом, Лазарева Л.А. неоднократно обращалась к ИП Шишкину С.А. с требованием об устранении выявленных недостатков, недостатки устранены не были.

15 июня 2011 года Лазарева Л.А. обратилась к ответчику с письменным требованием о признании заключенного договора недействительным и возврате уплаченной по договору денежной суммы 28500 рублей в течение 10 дней ввиду неудовлетворения требований об устранении недостатков. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков оконных конструкций, а также выполненной ответчиком работы по их монтажу и внутренней отделке нашел свое подтверждение, при этом указанные недостатки по заявлению истца устранены не были, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о правомерности требования Лазаревой Л.А. о взыскании уплаченной по договору на выполнение работ суммы 28500 рублей и необходимости его удовлетворения.

Поскольку факт нарушения сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы был установлен, требование истца о взыскании с ИП Шишкина С.А. неустойки в силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме 28500 рублей определен судом правильно по ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Лазаревой Л.А. о взыскании с ИП Шишкина С.А. неустойки в размере 3% цены договора за 8 дней просрочки выполнения работ, что составляет 6840 рублей. Указанный пропуск сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и мотивированно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, определенный судом первой инстанции штраф в размере 36920 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, заключение которой судом положено в основу решения, эксперт использовал нормативный документ - ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», отмененный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 мая 2006 года № 64, не могут служить основанием для отказа в иске.

ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» введен в действие с 1 марта 2003 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 2 сентября 2002 года № 115 и в настоящее время является действующим, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии уполномочено на исполнение функций национального органа Российской Федерации по стандартизации (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии»).

Таким образом, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 мая 2006 г. № 64 «Об отмене Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. № 115 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не имеет юридической силы.

Кроме того, как установлено судом, качество и монтаж окон не соответствует не только требованиям ГОСТ 30971-2002, но и требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Несмотря на то, что национальный стандарт применяется на добровольной основе (ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), его положения могут использоваться при определении наличия недостатков в оконных изделиях и их установке.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выявленные недостатки оконных конструкций и выполненной ответчиком работы по их монтажу и внутренней отделке: скол и разводы внутри стеклопакетов на окне в кухне; разводы и грязные брызги внутри стеклопакета в спальной комнате; отслоение шва жидкого пластика между наружными откосами и подоконниками в обеих комнатах; трещина в левом верхнем углу профиля в местах соединения штапиков; трещина в верхнем левом углу на створке; москитные сетки без ручек; уплотнители на оконных блоках не по размеру; подоконники установлены не по уровню и т.д., отвечают нормативному понятию недостатков, предусмотренному законом и требующему защиты прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Шишкина С.А. о том, что рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности просить суд об уменьшении размера неустойки, не подлежат удовлетворению. Объективных препятствий для заявления ответчиком такого ходатайства в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается. Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, ответчиком в жалобе не приведено.

Ссылки Шишкина С.А. на невозможность реализовать защиту своих имущественных прав ввиду рассмотрения дела судом без его участия, являлись предметом оценки суда. Надлежащее извещение ответчика тщательно проверено судом первой инстанции. Определением Дзержинского городского суда от 20 января 2012 года Шишкину С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда от 29 ноября 2011 года, в том числе и по основанию ненадлежащего извещения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что суд предпринимал неоднократные меры по извещению ответчика различными способами, по всем известным адресам. Причины неполучения им судебной корреспонденции нельзя признать обоснованными и уважительными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи