НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ипатовой Г.С.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 08 декабря 2011 года

по иску Ипатовой Г.С. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненного ренты, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, переданную в обеспечении пожизненной ренты, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон Данилову Т.В., поддержавшей доводы жалобы, и Кривошей Р.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ипатова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, переданную в обеспечении пожизненной ренты, взыскании судебных расходов. Как следует из искового заявления, 21 марта 2007 года между Ипатовой Г.С. и Мельниковой Л.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, предметом которого являлись обязательства истца, как получателя ренты, передать ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру, находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, ул. ***, дом 3 корпус 2 кв. 74. Указанный договор был удостоверен Черняковой Н.Ю., исполняющей обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю., 21 марта 2007 года и зарегистрирован в реестре под № ***. Договор пожизненной ренты от 21 марта 2007 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27 марта 2007 года номер регистрации ***. В соответствии с п. 8 договора от 21 марта 2007 года ответчик, как плательщик ренты, принял на себя обязательства выплачивать истцу - получателю ренты на весь период жизни ренту в сумме 3000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца с последующей индексацией вышеуказанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в месяц. Кроме того, при подписании договора истцом были получены от ответчика предусмотренные п. 8 указанного договора денежные средства в размере 56 000 рублей. С момента заключения договора пожизненной ренты до настоящего времени истец получал от ответчика только ежемесячно денежные средства в размере 3 000 рублей. Пунктом 15 договора предусмотрено, что ответчик, как плательщик ренты, осуществляет за свой счет ремонт квартиры с соблюдением существующих единых норм и правил, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома. За весь период действия договора ответчик никаких расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры, ремонтом дома не производил. Все расходы, связанные с ремонтом квартиры и дома осуществлял истец за свой счет.

28 мая 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо - претензия с требованием об исполнении надлежащим образом договора пожизненной ренты, а именно об индексации суммы пожизненного содержания в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда в месяц. Никакого письменного ответа от ответчика не последовало.

06 июля 2011 года с целью соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора пожизненной ренты от 21.03.2007 года и установлен срок для ответа на претензию - до 15 июля 2011 года. Ответа от ответчика также не последовало.

31.10.2011г. истица Ипатова Г.С. подала дополнительное исковое заявление, из которого следует, что 21 марта 2007 года между Ипатовой Г.С. и Мельниковой Л.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, предметом которого являлись обязательства истца, как получателя ренты передать ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру, находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, ул. ***, дом 3 корпус 2 кв. 74. Статьей 597 ГК РФ установлено, что размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 Гражданского кодекса РФ, подлежит увеличению (индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом). С момента заключения договора пожизненной ренты до настоящего времени истец получал от ответчика только ежемесячно денежные средства в размере 3 000 рублей. За весь период действия договора ответчик никаких расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры, ремонтом дома не производил. Все расходы, связанные с ремонтом квартиры и дома осуществлял истец за свой счет.

Истец считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора (не исполняются пункты 8 и 15 договора), что является основанием для расторжения договора по требованию Истца.

В судебное заседание истица Ипатова Г.С. не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Данилова Т.В. в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру. Отказ от иска бы принят судом, и производство в данной части было прекращено.

Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Мельникова Л.Ю. не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Кривошей Р.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица Наумова Г.Ю., Чернякова Н.Ю.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ипатовой Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Ипатовой Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения и нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения со стороны ответчицы условий договора пожизненной ренты.

Судом установлено, что 21.02.2007 года между Ипатовой Г.С. и Мельниковой Л.Ю. был заключен договор пожизненной ренты.

В соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определялась в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с п. 8 договора плательщик ренты обязуется выплачивать ренту получателю ренты на весь период жизни последнего сумму в размере 3000 руб., ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца с последующей индексацией суммы пропорционально увеличению установленного законом МРОТ в месяц. Размер пожизненной ренты, определенной в настоящем договоре, в расчете на месяц должен быть не менее МРОТ, установленного законом. При просрочке выплаты ренты уплачивается пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, плательщик ренты выплачивает получателю ренты сумму в размере 56000 руб. при подписании настоящего договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено расписками, что условия договора пожизненной ренты, Мельникова Л.Ю. выполняет, денежные средства в размере 56000 руб. были оплачены при заключении договора и 3000 руб. - ежемесячные платежи выплачиваются своевременно. Кроме того, Мельникова Л.Ю. выплачивала Ипатовой Г.С. к праздникам материальную помощь в размере 500 руб., что также подтверждается распиской.

Согласно представленным распискам по рентным платежам, текущая задолженность плательщика ренты перед получателем ренты отсутствует.

Доводы Ипатовой Г.С. о том, что данная сумма должна была индексироваться в соответствии с Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года N 82-ФЗ, не основательны.

К данным правоотношениям подлежала применению часть 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года N 82-ФЗ которой предусматривалось, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Учитывая содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П о признании не соответствующим Конституции РФ указанное положение в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривает определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, и предписывающим исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, и при отсутствии на период исполнения договора пожизненной ренты иного правового регулирования, суд сделал правильный вывод о том, что требование истицы об индексации рентного платежа в этот период в ином порядке, не основано на законе.

Таким образом, размер рентных платежей в сумме 3000 руб., установленный договором сторон от 21 марта 2007 года, закону на момент исполнения договора не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменения, внесенные в п.2 ст.597 Гражданского кодекса РФ федеральным законом РФ от 30.11.2011г. №363 – ФЗ об установлении размера ежемесячных платежей по договору пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, а при отсутствии в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ не может повлиять на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку данные изменения вступили в силу с 01.12.2011г., т.е. после подачи Ипатовой Г.С. искового заявления и не могут послужить основанием для расторжения договора пожизненной ренты, не исполнение которого на момент обращения и вынесения судом решения по делу, истицей не доказано.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Кривошей Р.Н. заявлено о готовности Мельниковой Л.Ю. увеличить рентные платежи в соответствии с действующим законодательством, и в подтверждении этого представлены квитанции о перечислении денежных средств в повышенном размере в адрес истицы, которые приняты судебной коллегией как доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о платности отчуждения имущества по договору пожизненной ренты между сторонами, поскольку он не согласуется с буквальным содержанием и смыслом имеющегося в деле договора в целом, что является существенным в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора.

В соответствии с положениями ст.583, 585 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.; имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Как следует из содержания договора, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру под выплату ренты (п.1 договора); стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 39133 рублей, что соответствовало ее инвентаризационной стоимости (п.п.4,5 договора); в п.8 договора определен размер рентного платежа в 3000 рублей ежемесячно, порядок индексации этой суммы, ответственность за просрочку платежа, а также предусмотрена единовременная выплата суммы в размере 56000 рублей при подписании договора, получение которой подтверждено Ипатовой Г.С.

С учетом слов, выражений и смысла договора, переданная единовременная сумма в размере 56000 рублей не носит характера оплаты имущества переданного под выплату ренты, поскольку назначение этого платежа как оплата стоимости имущества в договоре не означена, данный вид платежа описан в пункте договора о размерах ренты, и не содержится в пунктах договора о стоимости и условиях передачи квартиры в собственность от получателя ренты Ипатовой Г.С. плательщику ренты Мельниковой Л.Ю., а является в связи с этим рентной платой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о платности отчуждения имущества Ипатовой Г.С. по договору пожизненной ренты.

Доводы представителя истца – Даниловой Т.В. о том, что истец за 4 года ни разу не встречалась с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае имеет место заключение договора пожизненной ренты, а не договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем данные правоотношения регулируются положениями параграфа 2 главы 33 Гражданского кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное нарушение ответчицей условий договора связано с неоплатой платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт, обоснованно не приняты судом по следующим основаниям.

Оплата коммунальных и жилищных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а в силу ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ является обязанностью Мельниковой Л.Ю., как собственника жилого помещения, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг, законом предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, доводы истицы о фактическом несении ею расходов по оплате платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт не подтверждают существенного нарушения ответчицей условий договора ренты.

Не дают оснований для такого вывода и ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что ответчица не несла расходы по ремонту жилого помещения, поскольку доказательства обращения Ипатовой Г.С. к Мельниковой Л.Ю. по вопросу необходимости проведения ремонта в квартире, в том числе замены газовой плиты и колонки, равно как и отказ ответчицы как собственника жилого помещения нести расходы по текущему ремонту жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения Мельниковой Л.Ю. обязательств по договору ренты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, и направлены на иную оценку доказательств, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Суд в этой части с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В случае, если истица считает, что с изменением законодательства ее права по договору ущемляются по сравнению с тем, как они определены законом, а в связи с несением расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, ей причиняются убытки, она лишена права на судебную защиту путем предъявления соответствующих исков в суд и состоявшееся судебное решение к тому препятствий не создает и ее права на судебную защиту не ограничивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Г.С.– без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о платности отчуждения имущества по договору пожизненной ренты от 21 марта 2007 года между Ипатовой Г.С. и Мельниковой Л.Ю.

Председательствующий

Судьи