НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 03апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Харрясова А.Ф.

на решение Нижегородского районного суда г.НижнегоНовгорода от26декабря 2011 года

гражданское дело по иску Харрясова А.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Харрясов А.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2010 года около д. 110 Б по ул.*** г.НижнегоНовгорода произошло ДТП с участием его автомобиля <.1.>г/н *** под управлением истца и автомобиля <.2.>г/н *** под управлением Кривочина А.Б. Виновниками данного ДТП были признаны оба водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим 17 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку Харрясовым А.Ф. в ЗАО «ГУТА-Страхование» оформлен страховой полис «Автокаско» №*** от 16декабря 2009 года. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по представленным сведениям в письме ответчика от 23марта 2011 года превысила 75% от страховой стоимости, истцу было отказано в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Харрясов А.Ф. обратился в экспертную компанию ООО «ВОЭК», согласно заключения № *** от 20 мая 2011 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.>г/н *** составила 266655 рублей без учета износа или 70,17% от 380000 рублей, что меньше 75% страховой стоимости транспортного средства. Харрясов А.Ф. полагая отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» незаконным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 170738,29 рублей, исходя из расчета 380000 – 209 261,71 = 170 738, 29, где 380000 рублей – страховая сумма транспортного средства <.1.>, определенная договором АВТОКАСКО, 209261,71 рублей – ранее произведенные выплаты; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7942, 88 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки автомобиля – 5 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Крутень Р.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г.НижнегоНовгорода от26декабря 2011 года Харрясову А.Ф. в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование его денежными средствами, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Харрясова А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Со ссылками на положения ст. 309, 310, 927, 929 и 943 ГК РФ, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что страховщик по договору имущественного страхования обязан, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, 03 ноября 2010 года около д. 110 Б по ул.*** г.НижнегоНовгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца – <.1.>г/н *** под управлением Харрясова А.Ф. и автомобиля <.2.>г/н *** под управлением Кривочина А.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса «Автокаско» № *** от 16декабря 2009 года, принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

17 января 2010 года Харрясов А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 23 марта 2011 года в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Оценивая правомерность отказа страховщика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на нормах, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17июля 2006 года, которые в силу ст.929 и 943 ГК РФ, подлежали применению, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, при наступившем 03 ноября 2010 года страховому случаю.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования транспортных средств, в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4. Правил.

Согласно п.4.4. Правил, страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения с даты наступления страхового случая, в результате которого наступила обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании п. 10.1.5. Правил страхования, для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС: Для первого года эксплуатации с момента заключения договора за первый месяц 5%, за второй – 3%, за третий и каждый последующий 1%, в целом 18%.

Из материалов дела следует, что, согласно экспертного заключения ООО «***», проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Харрясова А.Ф. без учета износа составила 388759 рублей, с учетом износа – 326 53 рубля.

Из страхового полиса «Автокаско» № *** от 16декабря 2009 года следует, что страховая сумма составляет 380000 рублей.

На момент ДТП с учетом износа автомобиля истца на 18 % в соответствии с правилами страхования страховая сумма составила 311600 рублей.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости.

Согласно заключения ООО «***», стоимость годных остатков автомобиля истца после аварии составила – 185 185 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ранее истцу в период действия договора было выплачено ответчиком 209261,71 рублей страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, верно указал суд первой инстанции на то обстоятельство, что, поскольку остаток страховой суммы на 03 ноября 2010 года составлял 102 338, 29 рублей, а годные остатки автомобиля стоимостью 185 185 рублей по правилам страхования остались у страхователя и превышают остаток страховой суммы, оснований для произведения страховой выплаты у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Доводы жалобы о выгоде страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку истец за обусловленную договором имущественного страхования плату согласился на возмещение ему убытков, в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены договором добровольного имущественного страхования, заключенного между ним и страховщиком, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижегородского районного суда г.НижнегоНовгорода от26декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харрясова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: