НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сырцева В.С.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2012 года об устранении описки в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2009 года по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Сырцеву В.С. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2009 года удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Сырцеву В.С. об освобождении земельного участка, и на Сырцева В.С. возложена обязанность в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос металлического гаража за №44 и бетонного гаража №46, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. ***, 39 у левого торца жилого дома №3 «А» по ул.Тимирязева, а в случае неисполнения Сырцевым В.С. решения суда, предоставить право сноса самовольной постройки Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с последующим взысканием с Сырцева В.С. всех понесенных истцом расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2009 года, решение оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, указав правильный адрес место нахождения металлического гаража №44 и бетонного гаража №46, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.30.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2012 года заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об устранении описки, удовлетворено. В решении суда от 29 января 2009 года исправлена описка, заменен адрес места нахождения самовольно установленных гаражей с «г.Н.Новгород, ул.***, д.39 у левого торца жилого дома №3 «А» по ул.Тимирязева.» на «г.Н.Новгород, ул.***, д.30 у левого торца жилого дома №3 «А» по ул.Тимирязева.»

В частной жалобе Сырцевым В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исходя из изложенного, данная норма применяется в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом, допущенные описки, арифметические ошибки не должны затрагивать существа постановленного судом решения.

Проверяя законность постановленного определения суда от 23 января 2012 года, анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления в решении суда описки в номере дома по ул.*** с "39" на "30", поскольку ошибочное указание суда на номер дома «39» является технической опиской, и внесение указанных изменений в судебное решение не затрагивает существа принятого решения и не влечет иных последствий, как они определены по рассмотренному и разрешенному делу.

При таких обстоятельствах, определении суда об исправлении описки является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вынося определение об исправлении описки, затронул существо принятого решения и по существу принял новое решение об уничтожении имущества, тем самым повлек для ответчика негативные правовые последствия, не могут быть приняты во внимание. Как видно из дела, и описательной и мотивировочной частей судебного решения, судом рассматривался и разрешался вопрос об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража №44 и бетонного гаража №46 по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.30, именно по данному месту расположения земельного участка и строений представлялись доказательства и устанавливались юридически значимые обстоятельства в суде первой инстанции. Поэтому указание в решении суда адреса местонахождения сносимых построек и освобождаемого земельного участка г.Н.Новгород, ул.***, д.39, носит явную описку, которую суд и устранил в порядке ст.200 ГПК РФ, как это предусмотрено процессуальным законом.

Утверждения частной жалобы о том, что судья первой инстанции не принял во внимание определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2011 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2009 года не могут повлиять на законность постановленного определения, поскольку рассматривая заявление об разъяснении решения первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм гражданского процессуального закона и не являются основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сырцева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи