Решение суда в части установления административного надзора и в части срока административного надзора соответствует закону.



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шиканов Г.А. Дело №33-2871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2012года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В. и судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А. при секретаре судебного заседания П.Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Самарцевой В.В. по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению начальника ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении К.Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Лукояновский районный суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К.Л.Н., указывая, что К.Л.Н. отбывает наказание в ИК-*** на основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ********** года по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105, ст. 69 УК РФ сроком на *** лет лишения свободы в колонии особого режима. На основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2008 года изменен вид рецидива на опасный, срок снижен до *** лет *** месяцев лишения свободы. Кассационным определением от ********** года срок снижен до *** лет *** месяцев лишения свободы. К.Л.Н. характеризуется отрицательно, ранее судим в **** году по ч. 3 ст. 206, ст. 127 УК РСФСР к *** годам лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области Л.М.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме.

К.Л.Н., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что с заявлением начальника ФКУ ИК-*** не согласен.

Решением Лукояновского районного суда от 24 января 2012 года постановлено: заявление начальника ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижеюродской области об установлении административного надзора в отношении К.Л.Н. удовлетворить.

Установить в отношении К.Л.Н., ******** года рождения, административный надзор сроком на ***лет.

Установить в отношении К.Л.Н. административные ограничения:

1. Обязать являться два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения.

2.                Запретить пребывание в ночных увеселительных заведениях после 22 часов.

3.                Запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит отменить решение Лукояновского районного суда от 24 января 2012 года по тем основаниям, что положения Федерального закона от 6.04.2011 года №64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» противоречит Конституции РФ, поскольку ухудшает его положение. Кроме того, К.Л.Н. указывает, что при рассмотрении дела судьей Лукояновского районного суда были допущены нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы К.Л.Н. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Вопрос о законности положений ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может обсуждаться ни районным, ни областным судом, поскольку подсудность этого вопроса в силу ст. 27 ГПК РФ отнесена к компетенции Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Так из материалов данного дела следует, что К.Л.Н. был извещен о рассмотрении дела по заявлению ФКУ ИК-***, его процессуальные права ему были разъяснены, поскольку в его адрес было направлено определение судьи, в котором изложены все права лица, участвующего в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.29) К.Л.Н. принимал участие в рассмотрении дела, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право отвода. Отводов К.Л.Н. не заявил, не возражал против установленного порядка исследования документов, принимал участие в прениях.

Довод жалобы о том, что администрация ФКУ ИК-*** подала заявление об установлении административного надзора в отношении К.Л.Н. менее чем за два месяца до его освобождения, так же нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла и текста Федерального закона от 6.04.2011 года №64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не следует, что указанный двухмесячный срок является пресекательным.

Как следует из материалов дела К.Л.Н. отбывал наказание в ИК-*** на основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ******** года, которым он осужден по ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105, ст.69 УК РФ к *** годам лишения свободы в колонии особого режима.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ********** года приговор Павловского городского суда Нижегородской области от *********** года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от *********** года, постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ************ года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ************ года в отношении К.Л.Н. изменены: действия К.Л.Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде *** лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательная мера наказания, назначенная К.Л.Н., определена в виде *** лет *** месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Постановлено считать К.Л.Н. осужденным приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ********** года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по ч. 1 ст. 105, ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ******** года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от *********** года, постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ************ года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от *********** года в отношении К.Л.Н. оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ************ года постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от *********** года в отношении К.Л.Н. оставлено без изменения.

Как следует из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ********** года К.Л.Н. осужден за преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, которые совершены при опасном рецидиве.

Из характеристики начальника отряда следует, что осужденный К.Л.Н. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Таким образом, решение суда в части установления административного надзора и в части срока административного надзора соответствует закону.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: