Судья Железнов Д.С. Дело № 33-3122

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Ромашки Н.Е. – Егоровой Н.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агроимпульс» к Ромашке(Крючковой) Н.Е. и Крючкову А.М.о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Нижегородского районного суда г.НижнегоНовгорода от 20 октября 2008 года исковые требования ОАОКБ«Агроимпульс» к Ромашке (Крючковой) Н.Е. и Крючкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В пользу ОАОКБ«Агроимпульс» взысканы солидарно с Ромашки(Крючковой)Н.Е. и Крючкова А.М. <…>руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб.

Дополнительным решением этого же суда от 11 февраля 2009 года за ОАОКБ«Агроимпульс» признано право, в случае неисполнения ответчиками вышеуказанного решения суда, на взыскание солидарно с ответчиков процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору № <…>от 02 июля 2007 года в размере <…>% с суммы текущей задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой кредита в размере <…>% с суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

20 мая 2011 года от Ромашки (Крючковой) Н.Е. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2011 года данное заявление удовлетворено. Исполнение заочного решения суда от 20 октября 2008 года отсрочено до 06 октября 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2011 года отменено с передачей вопроса об отсрочке решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года Ромашке (Крючковой) Н.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Ромашки (Крючковой) Н.Е., поступившей в суд 29декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «Овнесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст.37 ФЗ РФ «Обисполнительном производстве» и ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст.434 ГПК РФ)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

Справка из ГУ «<…>» на получение молочного питания ребенку с 14апреля2011года, а также наличие у заявительницы двух несовершеннолетних детей на иждивении не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, в данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителями жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. При отсутствии доказательств тяжелого материального положения должников у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, при отсрочке исполнения решения по заявлению Ромашки(Крючковой) Н.Е. у взыскателя возникло бы препятствие обратить требование о взыскании к солидарному должнику Крючкову А.М., от которого заявление на предоставление отсрочки заочного решения суда не подавалось, что необоснованно нарушило бы права взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, данные доводы служили предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи