Судья Железнов Д.С. Дело № 33-3109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Войтенко О.Н.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года

по иску Шмалько И.В. к Войтенко О.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмалько И.В. обратился в суд с иском к Войтенко О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с распиской о получении денежных средств от 07 июля 2008 года Войтенко О.Н. получил от Шмалько И.В. денежные средства в сумме <…> евро и <…>долларов сроком на три месяца под <…>% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Срок возврата денежных средств истек 08 октября 2008 года. По состоянию на 01 июня 2011 года сумма эквивалентная в рублях <…>евро и <…>долларов США составляет <…>рублей. По состоянию на 01 июня 2011 года сума процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <…>рублей х 7,75%/360 х 952 дня = <…>рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчика Войтенко О.Н. денежные средства в размере <…>рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Щепалова Н.А. в судебном заседании исковые требования Шмалько И.В. поддержала.

Ответчик Войтенко О.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года постановлено: исковые требования Шмалько И.В. удовлетворить.

Взыскать с Войтенко О.Н. в пользу Шмалько И.В. денежные средства в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

Взыскать с Войтенко О.Н. в доход государства расходы по оплате государственной пошлине в размере <…>рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Войтенко О.Н. об отмене заочного решения от 10 октября 2011 года.

В кассационной жалобе Войтенко О.Н., поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода 09 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда от 10 октября 2011 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документы, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2008 года между Войтенко О.Н. и Шмалько И.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Войтенко О.Н. получил от Шмалько И.В. <…> евро и <…> долларов США сроком на три месяца, под <…> % годовых, с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждено письменной распиской о получении названных денежных сумм.

Судом установлено, что ответчик в указанный в договоре займа срок не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил долг истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 07 июля 2008 года.

В связи с чем являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <…>рублей.

Взыскание суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной полученной ответчиком по договору займа в иностранной валюте, ст.317 ГК РФ не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на разрешение суда с 08 июня 2011 года, назначалось к слушанию на 06 сентября 2011 года, 10 октября 2011 года, однако ответчик Войтенко О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, судебные извещения возвращались в суд по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2011 года на более позднюю дату, в связи с нахождением в командировке.

В судебном заседании 06 сентября 2011 года заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 октября 2011 года.

Таким образом, ответчик Войтенко О.Н., зная о наличии судебного спора, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, не сообщил суду о времени возвращения из командировки, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что неявка в судебное заседание была вызвана служебной командировкой Войтенко О.Н., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В силу положений ст.35 ГПК Р, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик Войтенко О.Н. в нарушение требований ст.167 ГПК РФ не уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Поскольку ответчик Войтенко О.Н. надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, у суда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки в судебное заседания, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика является правильным и не противоречащим нормам процессуального права.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы о том, что судом не были предприняты меры для урегулирования спора мирным путем, поскольку стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи