Судья Баженова Т.П. Дело № 33-3121

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Лебедева С.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе ответчика Лебедевой О.М.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2011 года

о взыскании стоимости услуг представителя по гражданскому делу по иску Лебедева С.Г. к Лебедевой О.М. о признании права собственности на <…> долю в квартире, по встречному иску Лебедевой О.М. к Лебедеву С.Г. о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2011 года исковые требования Лебедева С.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой О.М. отказано, с Лебедевой О.М. в пользу Лебедева С.Г. также взысканы денежные средства в размере <…>руб. в счет возврата уплаченной им госпошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

31 октября 2011 года от Лебедева С.Г. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2011 года заявление Лебедева С.Г. удовлетворено частично, с Лебедевой О.М. в пользу Лебедева С.Г. взыскана стоимость на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В частной жалобе, поступившей 10 января 2012 года, Лебедевой О.М., поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лебедева С.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ вынес вышеуказанное определение.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении спора Лебедева С.Г. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг представителя от 11 апреля 2011 года на сумму <…> рублей. Представитель Лебедева С.Г. – Павликов В.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в частности присутствовал на четырех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя истца, оказанной в рамках данного дела, суд 1 инстанции с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лебедевой О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Данный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным, поскольку основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о недостоверности сведений, содержащейся в квитанции об оплате услуг представителя о месте заключения договора на оказание услуг, не опровергают правильность выводов суда, данные доводы основаны на предположении стороны ответчика об имеющихся нарушениях. Кроме того, указанные доводы правового значения не имеют для разрешения по существу поставленного вопроса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лебедева С.Г. расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЛебедевойО.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи