Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 20 июня 2007 года между АКБ «Российский капитал» и ООО «АБ-НН» (ОАО) был заключен кредитный договор №***. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк предоставляет ООО «АБ-НН» кредит в размере *** рублей сроком до 18 июня 2010 года. Согласно п.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14 процентов годовых по срочной задолженности; по просроченной задолженности процентная ставка составила 28 процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 20 июня 2007 года АКБ «Российский капитал» с Сазановым В.А. и ООО «Компания ВИД» были заключены договоры поручительства №*** и №***. В соответствии с условиями договоров поручительства Сазанов В.А. и ООО «Компания ВИД» приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «АБ-НН» своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договоров поручительства).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

01 декабря 2008 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «АБ-НН» заключено дополнительное соглашение, согласно которому была установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых.

20 февраля 2009 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №5 (договор цессии), по условиям которого АКБ «Российский капитал» (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в полном объеме права требования по кредитному договору №***, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

До настоящего момента обязательство по возврату кредита и уплате процентов со стороны основного должника – ООО «АБ-НН» не исполнено.

Установив факт невыполнения основным должником принятого на себя обязательство по возвращению основной суммы займа и процентов по нему, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ООО «АБ-НН» сумму образовавшейся задолженности в размере 34438356 рублей 07 копеек.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «АБ-НН» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в части возложения на поручителей солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате изменения процентной ставки по кредиту неблагоприятных последствий для поручителей Сазанова В.А. и ООО «Компания ВИД» не наступило, поскольку произошедшие изменения улучшили их положение.

Данное суждение суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для поручителя изменения первоначального обязательства, обеспеченного поручительством, должны быть с ним согласованы под страхом прекращения поручительства. Следовательно, не согласованное с поручителем и неблагоприятное для него изменение основного обязательства влечет с неизбежностью прекращение акцессорного обязательства (поручительства). В связи с этим для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, влечет ли изменение основного обязательства неблагоприятные последствия для поручителей и получено ли на это их согласие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности как для основного должника, так и для поручителей, принявших на себя обязательство отвечать за основного должника в полном объеме.

Из указанных разъяснений применительно к рассматриваемому спору следует, что предусмотренная пунктом 2.2 кредитного договора от 20 июня 2007 года (в первоначальной редакции) повышенная процентная ставка на просроченную задолженность (28% годовых) включает в себя ставку по кредиту как плату за пользование денежными средствами (14% годовых) и договорную ставку процентов за пользование чужими денежными средствами (14% годовых), выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, изменение редакции указанного пункта договора дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года привело к увеличению процентной ставки по кредиту с 14 до 20 процентов. Одновременно из указанного пункта исключена договорная ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего к правоотношениям сторон подлежит применению размер процентов, установленный статьей 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 28 ноября 2008 года №2135-У учетная ставка рефинансирования с 1 декабря 2008 года составила 13% годовых.

Следовательно, во взаимоотношениях сторон кредитного договора произошло увеличение процентной ставки по кредиту с 14 до 20 % и одновременное уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 до 13%.

Делая вывод о том, что сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 октября 2011 года без учета дополнительного соглашения от 01.12.2008 года (т.е. с применением ставки 14 процентов по срочной задолженности и 28 процентов – по просроченной) составляет 11295890 рублей 41 копейка, а размер задолженности по процентам с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения (исходя из единой процентной ставки 20%) по состоянию на ту же дату составляет 9438356 рублей 07 копеек, суд не учел того обстоятельства, что указанные проценты имеют разную правовую природу. В первом случае в расчет процентов, помимо платы за пользование кредитом, включена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а во втором случае проценты за пользование чужими денежными средствами исключены из расчета, однако, это не означает, что обязанность по их уплате и возможность их взыскания кредитором не существует, поскольку она основана на прямом указании закона (статья 395 и пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что изменение обеспеченного поручительством обязательства путем заключения дополнительного соглашения от 1 декабря 2008 года не повлекло неблагоприятных последствий для поручителей, поскольку в результате произошедшего изменения процентная ставка по кредиту повысилась на 6 процентов (с 14 до 20). Что касается уменьшения ответственности за пользование чужими денежными средствами, то данное обстоятельство не позволяет квалифицировать произошедшие изменения как влекущее благоприятные последствия для поручителей, на чем настаивает истец в возражениях на апелляционную жалобу. Уменьшение размера ответственности по условиям договора наступает только при возникновении просроченной задолженности, т.е. по истечение срока возврата кредита – 18 июня 2010 года, а увеличение процентной ставки произошло уже 1 декабря 2008 года. Помимо этого, с момента возникновения просроченной задолженности наличие пониженной ответственности за пользование чужими денежными средствами не может компенсировать повышения суммы кредитных процентов, поскольку данные проценты имеют разную правовую природу и зачету не подлежат.

Несмотря на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителей последствия, согласия поручителей Сазанова В.А. и ООО «Компания ВИД» ни в какой форме не испрашивалось, о произошедшем увеличении ставки по кредиту поручители не уведомлялись. Ни в договорах поручительства, заключенных 20 июня 2007 года, ни в дальнейшем согласия поручителей отвечать по основному обязательству заемщика в случае изменения условий этого обязательства не давалось.

В силу закона момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен календарной датой наступления определенного события. Таким событием является изменение основного (кредитного) обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, т.е. заключение 1 декабря 2008 года между банком и ООО «АБ-НН» дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, требования встречных исков о признании договоров поручительства прекращенными с 1 декабря 2008 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным требования о взыскании с поручителей задолженности по данным кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с Сазанова В.А., ООО «Компания ВИД» пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № *** от 20.06.2007 года в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом 9 438 356 рублей 07 копеек, расходов по госпошлине 60000 рублей, а также отказа во встречных исках Сазанова В.А., ООО «Компания ВИД» к АКБ «Национальный Резервный Банк» о прекращении договоров поручительства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменяемой части новое решение об удовлетворении встречных требований Сазанова В.А., ООО «ВИД», предъявленных к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными, и отказе в удовлетворении иска АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к Сазанову В.А., ООО «ВИД» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 20.06.2007 года в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере 9438356 рублей 07 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года в части солидарного взыскания с Сазанова В.А., ООО «Компания ВИД» пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № *** от 20.06.2007 года *** рублей, процентов за пользование кредитом 9438356 рублей 07 копеек, расходов по госпошлине 60000 рублей, а также отказа во встречных исках Сазанова В.А., ООО «Компания ВИД» к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о прекращении договоров поручительства отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Встречный иск Сазанова В.А., ООО «Компания ВИД» к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать договор поручительства №***, заключенный 20 июня 2007 года между Сазановым В.А. и АКБ «Российский капитал», прекращенным 1 декабря 2008 года.

Признать договор поручительства №00-05/2808, заключенный 20 июня 2007 года между ООО «Компания ВИД» и АКБ «Российский капитал», прекращенным 1 декабря 2008 года.

Отказать АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в иске к СазановуВ.А., ООО «Компания ВИД» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 20 июня 2007 года в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере 9438356 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В силу закона момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен календарной датой наступления определенного события. Таким событием является изменение основного (кредитного) обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, т.е. заключение 1 декабря 2008 года между банком и ООО «АБ-НН» дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, требования встречных исков о признании договоров поручительства прекращенными с 1 декабря 2008 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным требования о взыскании с поручителей задолженности по данным кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с Сазанова В.А., ООО «Компания ВИД» пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № *** от 20.06.2007 года 25000 000 рублей, процентов за пользование кредитом 9 438 356 рублей 07 копеек, расходов по госпошлине 60000 рублей, а также отказа во встречных исках Сазанова В.А., ООО «Компания ВИД» к АКБ «Национальный Резервный Банк» о прекращении договоров поручительства с вынесением в отмененной части противоположного решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами дела. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части решения, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «АБ-НН» отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда