Судья Худякова Л.В. Дело № 33-2390 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Курепчиковой О.С., При секретаре Голуб Н.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по апелляционной жалобе Семенова С.В. С участием На решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года по делу по иску Патреева Д.С. к Семенову С.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Патреев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Семенову С.В. о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что 10 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <…>рублей, которые были получены ответчиком по расписке от 10 сентября 2010 года, что является подтверждением заключенного договора займа. Спорные денежные средства истцом были заняты у других лиц. По условиям договора не был предусмотрен срок возврата денежных средств, однако стороны обговаривали срок действия договора 6 месяцев, то есть до 10 марта 2011 года. Денежные средства были получены ответчиком лично, при свидетелях. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <…>рублей, госпошлину в сумме <…>руб., расходы на услуги представителя в сумме <…> рублей. В судебном заседании представитель истца Самохвалов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Семенов С.В., его представитель Краснокутский Л.П. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года постановлено: Исковые требования Патреева Д.С. удовлетворить. Взыскать с Семенова С.В. в пользу Патреева Д.С. сумму основного долга в размере <…> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <…>рублей, расходы по госпошлине в сумме- <…> руб. В апелляционной жалобе Семенова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства Семенова С.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в командировке. Кроме того, суд неправильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку договор займа был безденежным и фиктивным. При подаче искового заявления истец просил предоставить ему рассрочку оплаты госпошлины, указывая, что его доход в месяц составляет <…>рублей, таким образом, у истца отсутствует возможность предоставления в заем <…>рублей. Кроме того, одним из учредителей ООО «Экорезерв» является мать истца, и расписка была написана под давлением и угрозой увольнения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.ст.160, 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена письменная расписка, написание расписки ответчиком не оспаривается. Согласно условиям договора ответчик получил от истца заемные денежные средства на сумму <…>рублей/ л.д.15/. Срок возврата займа сторонами не определен. Из пояснений истца следует, что срок возврата денежных средств был определен сторонами устно в 6 месяцев. Ответчиком возврат денежных средств по договору займа не произведен. Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства заключения сторонами договора займа, который осуществлен в соответствии с волеизъявлением сторон, стороны на основе принципа свободы договора и, действуя в своем интересе, согласовали условия заключенного договора и подписали данный договор займа. Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В данном случае подтверждением договора займа является письменная расписка о получении ответчиком денежных средств в размере <…>рублей. Заключенный договор займа не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчиком не представлено. Установив при рассмотрении дела, что денежные средства по договору займа, полученные 10 сентября 2010года, ответчиком не были возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга – <…>рублей. В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Из дела усматривается, что гражданское дело по иску Патреева Д.С. к Семенову С.В. о взыскании долга по договору займа назначалось к слушанию на 06.12.2011 года, 21.12.2011 года, 18.01.2012 года, 06.02.2012 года, однако ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, ответчиком дважды было заявлено ходатайство об отложении дела. 18.01.2012 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни его отца, с целью предоставления истцу возможности реализации его прав, ходатайство судом было удовлетворено, и судебное разбирательство отложено на 06.02.2012 года, однако 03.02.2012 года ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении слушании дела в связи с выездом в служебную командировку с 06.02.12года по 10.02.2012года. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 06 февраля 2012 года и отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд не усмотрел уважительной причины неявки ответчика в судебное разбирательство, связанное с фактом очередного направления в командировку на день судебного разбирательства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Принимая во внимание, что ответчик по собственной инициативе уклонился от реализации предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, не имеется правовых оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылка в жалобе о том, что расписка написана под давлением и угрозой увольнения несостоятельна, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу. В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена письменная расписка от 10 сентября 2010 года, факт долговых обязательств ответчиком не оспаривался. Заявитель апелляционной жалобы указывает на безденежность и фиктивность договора займа, поскольку при подаче искового заявления истец просил предоставить ему рассрочку оплаты госпошлины, указывая, что его доход в месяц составляет <…>рублей, таким образом, у истца отсутствует возможность предоставления в заем <…>рублей. Между тем, то обстоятельство, что истец не располагал собственными денежными средствами для их предоставления ответчику, не является обстоятельством, имеющим значением для дела, поэтому довод жалобы подлежит отклонению. Более того, данный довод исследовался судом 1 инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в судебном решении в порядке ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Вместе с тем, в судебном решении судом допущено неправильное изложение отчества истца, поэтому судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания денежных средств, в пользу Патреева Д. С., а не в пользу Патреева Д.С. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, в части взыскания денежных средств, в пользу Патреева Д.С., а не в пользу Патреева Д.С. Председательствующий Судьи