Судья Бердникова С.И. Дело № 33-1971/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сысаловой И.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ООО «Фирма «Сталекс»

С участием представителя Калачевой И.., судебного пристава- исполнителя Калининой Н.О.

На решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сталекс» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фирма «Сталекс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявления указало, что 11.08.2011 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области П.А.М. было возбуждено исполнительное производство №<…>, предметом исполнения по которому является - взыскание исполнительского сбора в сумме <…>руб. 14.10.2011 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области А.Л.Ю. были вынесены: постановление о прекращении указанного выше исполнительного производства, постановление о снятии ареста с транспортных средств, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 20.10.2011 г. представителем должника при посещении непосредственно в подразделении службы судебных приставов было предложено А.Л.Ю. возвратить ранее изъятые вместе с транспортными средствами ПТС на арестованные и изъятые автомобили в рамках данного исполнительного производства. Несмотря на прекращение данного исполнительного производства и вынесение всех указанных выше постановлений, судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области А.Л.Ю. в категоричной форме было отказано в выдаче ПТС на ранее арестованные и изъятые автомобили со ссылкой на несостоятельные и надуманные причины.

Просит признать незаконными и необоснованными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области А.Л.Ю., связанные с отказом в выдаче (возврате) изъятых ранее паспортов транспортных средств в количестве 4 х и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Фирма «Сталекс» не явился, согласно телефонограмме представителя по доверенности Калачевой М.С., имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Нижегородской области по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП по Нижегородской области Калинина Н.О. по доверенности в судебном заседании заявление не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Фирма «Сталекс» о признании незаконными и необоснованными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области А.Л.Ю., связанные с отказом в выдаче (возврате) изъятых ранее паспортов транспортных средств в количестве 4 штук и обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Сталекс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного по делу решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, произвел надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.1, 4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

На основании ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 36 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 г. судебным приставом – исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области П.А.М. было возбуждено исполнительное производство №.<…> о взыскании с ООО «Фирма «Сталекс» исполнительского сбора в размере <…> руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 18.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Фирма «Сталекс».

В рамках исполнительного производства №<…>от 11.08.2011 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 02.09.2011 года был наложен арест на имущество должника, а именно, на транспортные средства: <…>, государственный регистрационный знак <…>, государственный регистрационный знак <…>, государственный регистрационный знак <…>, государственный регистрационный знак <…>. При этом были изъяты свидетельства о регистрации 3-х транспортных средств со следующими государственными номерами: <…>; <…>;<…>.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 04.10.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 18.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора было отменено.

14.10.2011 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области А.Л.Ю. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №<…>от 11.08.2011 г., а также постановление о снятии ареста с транспортных средств, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Также, 14.10.2011 года по акту приема-передачи материалов исполнительного производства указанные 3 свидетельства о регистрации транспортного средства были переданы от судебного пристава-исполнителя А.Л.Ю. судебному приставу-исполнителю Я.Н.А., в связи с тем, что на исполнении у последней находятся исполнительные производства №№<…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>о взыскании с ООО «Фирма Сталекс» общей суммы задолженности <…> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я.Н.А. от 19.10.2011 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №<…>.

19.10.2011 года в рамках сводного исполнительного производства №<…>судебным приставом-исполнителем Я.Н.А. составлен акт ареста на указанные выше 4 транспортных средства, принадлежащих должнику.

20.10.2011 г. при обращении представителя ООО Фирма «Сталекс» к судебному приставу — исполнителю А.Л.Ю. с просьбой о возврате изъятых вместе с транспортными средствами ПТС на арестованные и изъятые автомобили в рамках исполнительного производства №<…>от 11.08.2011 г., судебным приставом-исполнителем было отказано в выдаче свидетельств о регистрации транспортных средств.

Отказывая, в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Сталекс», суд 1 инстанции исходил из того, что на 20.10.2011 года основания для возврата свидетельств о государственной регистрации транспортных средств отсутствовали, так как данные транспортные средства в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Фирма Сталекс», 19.10.2011 г. были подвергнуты аресту, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В силу указанных обстоятельств, правомерным является вывод суда об отказе судебного пристава-исполнителя в выдаче свидетельств о регистрации транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, допускающих передачу изъятых в рамках одного исполнительного производства ПТС в другие, не является основанием для отмены решения суда в силу того, что действия судебного пристава-исполнителя А.Л.Ю. по передаче свидетельств о государственной регистрации транспортных средств судебному приставу-исполнителю Я.Н.А., на исполнении которой находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Фирма «Сталекс», являются правомерными, отвечающими требованиям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В данной связи, принимается во внимание, что акт судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области Я.Н.А. о наложении ареста на транспортные средства от 19 октября 2011 года, вынесенный в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Фирма «Сталекс», не является предметом спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела и принятие по нему обжалуемого решения состоялось в отсутствие представителя ООО «Фирма «Сталекс», не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По данным телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д.61), представитель ООО «Фирма «Сталекс» Калачева М.С. 11 января 2012 года была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного слушанием на 19 января 2012 года в 15.00 час.

19 января 2012 года представитель заявителя ООО «Фирма «Сталекс» уведомила суд по телефону о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 19.01.2012 г. в 15.00 час., в виду отсутствия в городе по служебной необходимости и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.69).

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутсвие А.Л.Ю., сведения о направлении судебного извещения по месту его регистрации в материалах дела отсутствуют, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуются действия А.Л.Ю., совершенные им в рамках исполнения должностных обязанностей. В материалах дела имеются судебные извещения в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, с просьбой обеспечить явку судебного пристава-исполнителя А.Л.Ю.

26.12.2011 года А.Л.Ю. уволен с федеральной государственной гражданской службы, что подтверждается приказом № <…>от 23 декабря 2011 года.

Поскольку предметом рассмотрения являлись действия лица, совершенные в рамках исполнения своих должностных обязанностей, требования к А.Л.Ю. как к физическому лицу заявлены не были, у суда отсутствовали основания для направления судебного извещения по месту регистрации его регистрации.

Утверждение в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о передаче ПТС 14 октября 2011 г. в материалы других исполнительных производств по соответствующему акту, не может быть принято во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о передаче судебным приставом-исполнителем 14.10.2011 г. по акту приема-передачи материалов исполнительного производства, свидетельств о регистрации трех транспортных средств основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что судом 1 инстанции не были рассмотрены требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя П.А.М. по изложенным в заявлении доводом, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований являлись действия (бездействия) по отказу в выдаче паспорта транспортного средства, которые проводились непосредственно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.Л.Ю.

В ходе рассмотрения дела, заявитель ООО «Фирма «Сталекс» увеличил заявленные требования, в частности, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя П.А.М., связанные с отказом в выдаче (возврате) изъятых ранее паспортов транспортных средств.

Однако, при повторном обращении заявителем ООО «Фирма «Сталекс» приведены те же самые основания, новых оснований не заявлялось.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем П.А.М. не производились исполнительские действия по передаче паспорта транспортного средства, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части, т.к. в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов должностным лицом при совершении исполнительных действий.

При этом учитывается, что доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя П.А.М. нарушены права должника ООО «Фирма «Сталекс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, не принимается во внимание, довод заявителя жалобы о не проверке информация о статусе и наличии полномочий судебного пристава-исполнителя П.А.М. на дату с 14 по 20 октября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.10.2011 года передача ПТС не производилась, либо произведена в нарушение положений действующего законодательства, поскольку на дату передачи ПТС исполнительное производство было приостановлено, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

14.10.2011 года судебным приставом-исполнителем А.Л.Ю. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № <…>, о снятии ареста с транспортных средств, об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В данном случае, действия по передаче паспортов транспортных средств в материалы сводного исполнительного производства взаимосвязаны с действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, которые осуществлял судебный пристав-исполнитель А.Л.Ю.

Учитывая, что постановление о прекращении исполнительного производства не обжаловалось, а возврат ПТС является последующим действием по передаче в сводное исполнительное производства, не имеется правовых оснований полагать, что указанных действий судебный пристав не мог осуществлять при приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, довод заявителя о подложности и фальсификации акта передачи ПТС от 14.10.2011 года, и не разрешения в этой части ходатайства заявителя жалобы, является несостоятельным, как не основанным на законе.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции полностью отвечает требований ст.ст.196 и 198 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на законность постановленного судебного решения, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу ООО «Фирма «Сталекс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи