Судья Гаранина Е.М. Дело №33- 2451

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Сысаловой И.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

с участием

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012года,

которым, отказано Министерству финансов Российской Федерации в принятии заявления о повороте исполнения постановления от 20 октября 2010года

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Автозаводского районного суда от 20 октября 2010года, которым заявление Ш.В.М. о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В.М. <…>рубля.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 27 апреля 2011года частично отменено постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2010года в части возмещения имущественного вреда за период с 07 марта 2009года по 27 июня 2009года в сумме <…>рубля, которая была перечислена 11 марта 2009года Ш.В.М.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2012года Министерству финансов Российской Федерации отказано о повороте исполнения постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода

В частной жалобе, поступившей в суд 24 февраля 2012года Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с главой 18 УПК РФ Минфин лишен возможности обращаться в суд с данными требованиями, поскольку только реабилитируемому и представителю предоставлено право обращения в суд.

Считают, что данные расходы подлежат рассмотрению в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность постановленного судебного определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2006года Ш.В.М. признана виновной и осуждена за совершение <…> преступлений, предусмотренных <…>УК РФ и ей назначено наказание в виде <…>.

Ш.В.М. оправдана по <…>УК РФ на основании п. <…>УПК РФ, по <…> УК РФ уголовное преследование в отношении Ш.В.М. прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2007года приговор в отношении Ш.В.М. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2008года Ш.В.М. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении <…> преступлений, предусмотренных <…>УК РФ и преступления, предусмотренного <…>УК РФ на основании <…>УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 06 марта 2009года приговор в отношении Ш.В.М. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2010года заявление Ш.В.М. о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В.М. <…>рублей.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 27 апреля 2011года постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода изменено и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В.М. возмещение имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию с мая 2005года по 06 марта 2009года в размере <…>.

Это же постановление и кассационное определение в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В.М. возмещения имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию с 07 марта 2009года по 27 июня 2009года в сумме <…>рубля отменено и в этой части материал направлен на новое рассмотрение на тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2011года заявление Ш.В.М. удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В.М. возмещение имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию за период с 07 марта 2009года по 17 марта 2009года в размере <…>.

В остальной части заявление Ш.В.М. оставлено без удовлетворения.

Отказывая Министерству Финансов РФ в принятии заявления о повороте исполнения постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2010года суд 1 инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как данное заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке. Поворот исполнения постановления связан с исполнением оправдательного приговора, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ должен разрешаться судом, постановившим приговор.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из положений вышеприведенной правовой нормы применительно к данному случаю следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Поворот исполнения решения должен служить той же цели, что и предыдущее решение, так как происходит ликвидация того же самого спора, который находится на рассмотрении суда, выносящего новое решение. Следовательно, поворот исполнения решения неотделим от разрешения по существу спора сторон о праве, стоящего перед новым решением, и не может иметь самостоятельной цели.

Учитывая, что Министерство финансов РФ просит произвести поворот исполнения постановления суда 1 инстанции по уголовному делу по возмещению имущественного вреда реабилитированному лицу, решения суда, приведенного в исполнении, поворот исполнения которого возможен в порядке ст.443 ГПК РФ, не выносилось, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом.

В данной связи, несостоятельным является довод жалобы о рассмотрении поворота исполнения постановления по аналогии закона, предусмотренного ст.6 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2012года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи