Судья Павленкова Т.В. 33-2391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

С участием представителя Нестерова А.А., представителя Бердникова А.О.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2012года

По делу по иску Ерасова Е.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Ерасов Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 26 сентября 2008 года он был травмирован поездом, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, чем причинен вред его здоровью. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <…>рублей. Просит также взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме <…>рублей.

После проведения судебно-медицинской экспертизы истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в размере <…>рублей с последующей индексацией, единовременно <…>рублей, ежемесячно на посторонний постоянный бытовой уход <…>рублей, единовременно на посторонний постоянный бытовой уход <…>рублей, а также стоимость расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <…>рублей.

В судебном заседании представитель истца Пескова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО РЖД Тарханова Н.В. (по доверенности) иск не признала.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ерасова Е.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по <…>рублей, начиная с 01.01.2012 года, с последующей индексацией этой суммы по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ерасова Е.И.:

в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 01.11.2008 года по 31.12.2011 года <…>рублей;

ежемесячные платежи на посторонний постоянный бытовой уход в сумме <…> рублей, начиная с 01.01.2012 года до момента протезирования <…>с последующей индексацией этой суммы по правилам ст. ст. 1091,318 ГК РФ;

единовременно задолженность на посторонний постоянный бытовой уход за период с 01.11.2008 года по 31.12.2011 года в сумме <…>;

в счет компенсации морального вреда <…> рублей;

судебные расходы в сумме <…>рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в сумме <…>рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просят отменить решение суда и уменьшить компенсацию морального вреда, произвести перерасчет выплат и задолженности по ним, исходя из размера заработной платы <…>рублей.

Заявитель жалобы указал, что при определении компенсации морального вреда суд не учел, что травма получена истцом в результате его неосторожных действий, который <…>, тем самым в действиях истца присутствовала грубая неосторожность.

Считает, что утрата профессиональной трудоспособности должна была быть определена по профессии <…>.

На момент получения травмы Ерасов Е.И. имел <…> группу инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности вследствие заболевания <…>и <…>.

Таким образом, повреждение здоровья не могло повлечь утрату общей и профессиональной трудоспособности <…>%, вследствие указанного, суд неправильно произвел подсчет среднего заработка.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2008 года на <…>путь прибыл почтово-багажный поезд № <…>.

26 сентября Ерасов Е.И. приехал на ст. <…>, чтобы добраться на электропоезде до ст. <…>. На станции <…>. Около 19 часов отправился на электропоезд. Прибыл скоростной электропоезд, на который проводники его не посадили, так как на ст. <…> поезд не останавливался. На <…>пути стоял почтово-багажный поезд, который пострадавший решил не обходить, а подлезть под вагонами. Расстояние между перроном и вагоном было очень узкое, и Ерасов Е.И. протиснулся под вагон. В этот момент поезд тронулся, и пострадавший получил травму <…>.

Причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшим проезда и перехода через железнодорожные пути, в части отсутствия внимания со стороны пострадавшего за движущимся подвижным составом, нахождения потерпевшего на железнодорожных путях в состоянии <…>.

Из заключения СМЭ следует, что у Ерасова Е.И. вследствие железнодорожной травмы от 26.09.2008 года имеются<…>, что привело к ограничению способности к трудовой деятельности <…> степени, самообслуживанию <…> степени, передвижению <…> степени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из наличия причинной следственной связи между полученной травмой и наступления стойкой утраты общей трудоспособности у Ерасова Е.И. с момента травмы – с 26.09.2008 года.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, и представленных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В данном случае, судом установлено, что заявитель обращения Ерасов Е.И. на момент причинения вреда не работал, имел последнее место работы по специальности «<…>» 2002г., с которой был уволен <…>.

Вместе с тем, Ерасов Е.И. обладает квалификацией «<…>» по специальности «<…>» на основании диплома, данная квалификация предоставляла право заявителю обращения, получения ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью исходя из средней заработной платы по данной специальности с учетом установления степени утраты общей трудоспособности.

Следует отметить, что законодатель не ставит в зависимость получения утраченного заработка потерпевшего за причиненный вред здоровья от работы в той или иной профессии, а также осуществления указанной работы и времени исполнения тех или иных обязанностей.

В данной связи, несостоятельным является довод жалобы о расчете утраченного заработка по профессии «<…>», как не основанного законе ч.4 ст. 1086 ГК РФ.

При рассмотрении дела, судом приняты результаты заключения судебно- медицинской экспертизы от 22 декабря 2011года, в соответствии с которой по последствиям травмы Ерасову Е.И. установлена <…> группа инвалидности, а 04.10.2010 года (акт № <…>) – <…> группа с заключением об условиях и характере труда: <…>.

Указанные критерии соответствуют <…> % утраты профессиональной трудоспособности по профессии <…>. При сохранении <…> группы инвалидности степень утраты профессиональной трудоспособности не изменится, при изменении имевшейся ранее группы инвалидности процент утраты профессиональной трудоспособности может измениться.

Между утратой общей трудоспособности Ерасовым Е.И. и травмой от 26.09.2008 года имеется причинно-следственная связь.

Согласно, письму судебно- медицинского эксперта ГБУЗ НО «<…>» М.С.В. по заключению экспертизы у Ерасова Е.И. вследствие железнодорожной травмы от 26.09.2008года имеется <…>% стойкой утраты общей трудоспособности с момента получения травмы.

До получения указанной травмы у Ерасова Е.И. уже имелась <…> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности вследствие заболевания - <…>, которая может соответствовать <…>%.

Точно установить процент утраты профессиональной трудоспособности эксперты судебно-медицинской экспертизы не могут, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности, не связанной с травмой, не входит в их компетенцию.

В связи с не установлением обстоятельства процента утраты профессиональной трудоспособности суд исходил из степени утраты Ерасова Е.И. общей трудоспособности.

Доказательств, опровергающих установленный процент утраты трудоспособности, суду не представлены.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии утраты трудоспособности <…>% до получения травмы, тем более, что указанное обстоятельство не может иметь значение для снижения установленного <…>% утраты трудоспособности, исходя из характера причиненной травмы.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанное положение закона применено к возникшим спорным правоотношениям сторон, размер причиненного вреда здоровью снижен судом до <…> % с учетом совершения потерпевшим грубых неосторожных действий.

Таким образом, степень вины потерпевшего в причинении вреда здоровью судом учитывалась.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, испытываемых им как в связи с переносимыми физическими страданиями, так и факта утраты им общей трудоспособности и получении 1 группы инвалидности, нуждаемости в посторонней помощи, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере <…>рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2012года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи