Судья Поляков Е.С. Дело № 33-3108

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Иванкова А.В. (по доверенности), представителя ответчика Градского И.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Нижегородской общественной областной организации по Защите прав потребителя «ФОРПОСТ» по доверенности Иванкова А.В.,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года,

по иску Нижегородской общественной областной организации по защите прав и правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ» в интересах Науменко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о защите прав потребителей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Науменко М.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская общественная областная организация по защите прав и правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ» обратилась в суд в интересах Науменко М.С. с иском к ответчику ООО «СтройДом» о взыскании долга в сумме <…> за невыполненные работы, неустойки в сумме <…>, убытков в сумме <…>, компенсации морального вреда в сумме <…> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2010 года Науменко М.С. заключила договор подряда №<…> на строительство дома площадью <…>кв.м. по адресу <…>. Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью указанного договора и составляет сумму <…>рублей. Как указано в договоре, оплата производится поэтапно, согласно Приложения № 1. Оплата каждого этапа работ осуществляется в следующем порядке: 100% за материалы этапа работ, 70% стоимость этапа работ в течение 3-х банковских дней сначала выполнения этапа, 30% по окончанию этапа.

Сторонами согласованы сроки исполнения работ срок окончания работ 31 августа 2010 года (пункт 5.1 договора). Истец тремя платежами (17 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 29 июля 2010 года) оплатил ответчику аванс в общей сумме <…>. Для строительства указанного дома ответчиком был разработан проект жилого дома. Однако ответчик пояснил, что разработка проекта фундамента и кровли, так же не входит в стоимость договора в связи, с чем им было оплачено согласно квитанции <…>рублей.

Истцом в ходе проверок за выполняемыми работами ответчика было установлено, что последний уклоняется от производства, а также, что работы выполняются ненадлежащим качеством, в ходе выполнения работ постоянно проявлялись и отступления от проекта.

Истцом фактически приняты только работы по первому этапу, а именно устройство подземной части дома, согласно акта выполненных работ от 13 июля 2010 года стоимостью <…>руб. В августе 2010 года истцу стало очевидно, что договор в срок исполнен не будет, т.к. был только фундамент и частично выполнены стены и кровля, что составляет около 30% от всего объема работ, а кровля выполнена с существенным отступлением от проекта, при ее возведении использовались не согласованные материалы значительно отличающиеся качеством.

28 августа 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием об исправлении недостатков выполненных - в срок до 31 августа 2010 года завершить строительство дома, устранив все недостатки в сборе каркаса, выполнив стропильную систему с чердачным перекрытием в соответствии с проектом, также истец в претензии указал о необходимости исключения из акта выполненных работ – стоимость кровли и услуг по ее установке и возвратить денежные средства за изготовление проекта кровли.

Ответчик в ответе на претензию от 20 августа 2010 года, гарантировал в срок до 31 августа 2010 года устранить недостатки в сборке каркаса, привести в соответствии с проектом стропильную систему с чердачным перекрытием, покрыть кровлю металлочерепицей.

Истец письмом от 24 августа 2010 года принял гарантийные обязательства ответчика, а также проинформировал о том, что выполнение работ по оставшимся этапам будет производиться другой организацией, в связи с чем истец попросил ответчика подготовить акт на выполнение каркаса дома и отделку кровли металлочерепицей, а также возвратить денежные средства в общей сумме <…> в срок до 03 сентября 2010 года.

В срок, указанный в письме от 24 августа 2010 года, ответчик не исполнил обязанности по устранению недостатков на объекте. 01 сентября 2010 года между истцом и ООО «<…>» был заключен договор подряда № <…> для строительства объекта и того же числа истец передал ООО «<…>», последний принял строящийся объект по акту приема-передачи для осуществления работ.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что обществом нарушены сроки выполнения работ и не выполнены работы, за которые он уплатил аванс последнему, денежные средства в сумме <…>подлежат взысканию с ответчика.

Также истец ссылается на ст.31 Закона, считает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренном в том числе п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения установленных статей 31 Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы (оказания услуги) и с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <…>руб.

Сославшись на ст.27, п.1 ст.28 Закона, согласно которым заказчик вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренных договором, истец считает, что ему причинены убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору до момента отказа истца от дальнейшего проведения работ на рассматриваемом объекте и составляет <…> за период с 15 июля 2010 года по 20 августа 2010 года.

Кроме того, истец указывает на нравственные страдания, сопряженные с некачественной работой ответчика и в соответствии со статьей 15 Закона определил размер морального вреда, который составил <…>руб., также истец указал на то, что с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона в его пользу подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежат взысканию с ответчика <…>руб. расходов на оказание юридической помощи, <…> руб. нотариальных расходов.

21 апреля 2011 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскания с ответчика <…>руб. убытков. Отказ истца от требования в указанной части принят судом, производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 21 апреля 2011 года.

14 июля 2011 года в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика: денежные средства за невыполненные ответчиком работы в размере; неустойку в размере <…>руб.; денежные средства за некачественно выполненные работы конструкции стропильной системы с чердачным перекрытием в размере <…>рублей; моральный вред в размере <…>руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере <…>рублей; расходы на оказание нотариальные услуги в размере <…> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу государства.

21 июля 2011 года ООО «СтройДом» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Науменко М.С. задолженности по договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года в сумме <…>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванков А.В. исковые требования, с учетом всех уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал.

Науменко М.С. В судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ООО «СтройДом» Градский И.С. и Святненко А.И. по доверенности требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Нижегородской общественной областной организации по защите прав и правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ» в интересах Науменко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Науменко М.С. удовлетворить.

Взыскать с Науменко М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» задолженность по договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года в сумме <…>.

В апелляционной жалобе представителя Нижегородской общественной областной организации по Защите прав потребителя «ФОРПОСТ» по доверенности Иванкова А.В., поступившей в районный суд 20 января 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СтройДом» указал, что решение суда является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между Науменко М.С. и ООО «СтройДом» заключен договор подряда № <…>, согласно условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу и строительству деревянного каркасно-панельного жилого дома площадью <…>кв.м в <…>, в соответствии с типовым проектом (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 представленного истицей договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет <…>рублей.

Кроме того, судом по ходатайству ООО «СтройДом» в Автозаводском отделении Сбербанка России истребован экземпляр договора от 17 февраля 2010 года, заключенного сторонами. Согласно п.2.1 представленного договора, стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет <…>рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что экземпляр договора от 17 февраля 2010 года № <…>, представленный в материалы дела истцом, и экземпляр договора от 17 февраля 2010 года, истребованный по ходатайству ООО «СтройДом» в Автозаводском отделении Сбербанка России, подписаны с обеих сторон, различия заключаются в общей стоимости работ по договору (п.2.1 договора). В экземпляре, представленном истцом, стоимость работ составляет <…>руб., а в экземпляре, истребованном судом из банка, – <…>руб. и в приложениях к договору (в приложение, представленном истцом стоимость каркаса дома составляет <…>руб., стоимости эксплуатируемого эркера – <…> руб., стропильная система кровли веранды – <…> руб.; в приложение к договору, предоставленном банком, стоимость каркаса дома - <…>руб., стоимость эркера <…> руб., стоимость стропильной системы веранды – <…> руб.).

При этом смета как приложение к договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…>рублей, как и сам договор, были подписаны обеими сторонами, что по делу не оспаривалось.

Согласно статьям 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что суду представлены договора подряда № 8 от одной и той же даты 17 февраля 2010 года на выполнение одних и тех работ по строительству индивидуального жилого дома, которые не являются тождественными друг другу только в части стоимости каркаса дома, эксплуатируемого эркера, стропильная система кровли веранды.

При этом факт заключения договора подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на общую сумму <…>руб. в письменной форме, подписания текста договора и сметы на каждом листе к нему обеими сторонами, по делу не оспаривалось.

О заключении и исполнении сторонами договора подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…>рублей свидетельствует и тот факт, что указанный договор был представлен истицей в банк для получения кредита на строительство дома 5 мая 2010 года, что также подтверждено соответствующими доказательствами по делу.

Письменных доказательство того, что впоследствии стороны пришли к соглашению об изменении условий договора подряда в части уменьшения стоимости ряда работ, в деле не имеется.

Вышеуказанные факты не могут расцениваться иначе, как заключение и исполнение сторонами договора подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на общую сумму <…>руб.

Представленный суду договор подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…>руб. с учетом установленных судом 1 инстанции обстоятельств не отражает требование о достоверности доказательств, согласно ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами действовал договор подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…>руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67, 71 дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приложение № <…> к договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…>рублей содержит существенное расхождение в стоимости работ по каркасу дома, что послужило причиной заключения второго договора подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…>рублей. Однако, договора подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…> рублей в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда, поскольку факт исполнения обязательств по договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года на сумму <…>рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что отношения сторон сложились в рамках договора подряда, когда одна сторона (подрядчик) – ООО «СтройДом» обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) - Науменко М.С. определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случаях выполнения работ по строительству для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина применяются правила параграфа 2 главы 37 этого Кодекса, т.е. нормы, регулирующие договор бытового подряда.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований, вытекающих из договора бытового подряда исходя из п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Науменко М.С. внесена предоплата по договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года в сумме <…>рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № <…> от 17 июня 2010 года, № <…> от 30 июня 2010 года, № <…> от 29 июля 2010 года.

Согласно акта выполненных работ б/н от 13 июля 2010 года заказчиком Науменко М.С. приняты работы на сумму <…>рублей. Акт подписан сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

20 августа 2010 года Науменко М.С. направила ООО «СтройДом» претензию, в которой просила в срок до 31 августа 2010 года завершить строительство дома, устранив все недостатки в сборе каркаса; исключить из акта выполненных работ услуги по установке каркаса кровли и вернуть денежные средства в размере <…>рублей.

Из ответа на претензию следует, что ООО «СтройДом» обязался устранить все недостатки, указанные в претензии от 20 августа 2010 года в срок до 31 августа 2010 года.

24 августа 2010 года Науменко М.С. направила ответчику письмо, в котором указала, что не намерена продолжать сотрудничество с ответчиком, и просила подготовить акт на выполнение каркаса дома и отделку кровли металлочерепицей, а также просила о возврате денежных средств <…>рублей и <…> рублей.

27 августа 2010 года составлен акт выполненных работ, согласно которому работы по монтажу металлочерепицы выполнены по крыше жилого дома в полном объеме. Претензии по выполненным работам отсутствуют. Указанный акт подписан сторонами.

28 августа 2010 года составлен акт, согласно которого выполнены следующие работы согласно существующих чертежей и эскизов: изготовление фундамента; монтаж деревянных конструкций наружных стен и межкомнатных перегородок 1 и 2 этажей; монтаж строительной конструкции дома; монтаж металлочерепицы крыши жилого дома; монтаж балок перекрытия I и II этажа; настил плитами <…> чернового пола второго этажа. Претензий к качеству строительно-монтажных работ со стороны заказчика не имелось.

Судом 1 инстанции из совокупности доказательств по делу, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей Г.Ю.Н., М.Н.А., установлено, что акты выполненных работ от 13 июля 2010 года, от 27 августа 2010 года и от 28 августа 2010 года подписаны не истицей, а ее супругом Науменко М.С.

ООО «СтройДом» не оспаривает факт принятия работ и подписания актов выполненных работ со стороны заказчика мужем Науменко М.С.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Учтивая изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений ст.312 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия работ супругом истицы Науменко М.С. не является нарушением обязательства, если предмет его исполнения дойдет до кредитора. Истец выразил свою волю путем передачи полномочий по принятию выполненных работ и совершению сопутствующих этому действий, что выразилось в подписании вышеуказанных актов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не принимала выполненные работы от ООО «СтройДом» актами от 27 августа 2010 года и 28 августа 2010 года, являются несостоятельными, поскольку истец Науменко М.С. выразила свою волю, передав полномочия по подписанию актов выполненных работ другому лицу – своему супругу.

Кроме того, последующие действия истицы, а именно заключение 1 сентября 2010 года договора подряда № <…>с ООО «<…>» на достройку жилого дома с передачей новому подрядчику по акту объекта строительства, свидетельствуют о том, что выполненные работы истицей у ответчика были приняты.

При таких обстоятельствах ответчиком ООО «СтройДом» не допущено нарушения приема-сдачи фактически выполненных работ, поскольку работы выполнены до 31 августа 2010 года и приняты заказчиком.

Судом 1 инстанции также установлено, что ответчиком ООО «СтройДом» выполнены работы на сумму <…>руб. <…> коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 13 июля 2010 года на сумму <…>рубля, 27 августа 2010 года и 28 августа 2010 года. Согласно указанных актов заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

В актах выполненных работ от 27.08.2010 года и от 28 августа 2010 года указано наименование выполненных работ, но не указана стоимость выполненных работ.

Определяя стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости работ, указанной в приложениях к договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года о стоимости конкретных этапов работ на сумму <…>рублей и наименования работ, выполненных согласно актам от 13 июля 2010 года, 27 августа 2010 года и 28 августа 2010 года.

Так, анализируя указанные письменные доказательства, судом установлено, что сумма по акту выполненных работ от 27 августа 2010 г., где перечислены работы по отделке кровли металлочерепицей, составляет <…>.

Акт выполненных работ от 28 августа 2010 года является итоговым актом, в котором перечислены все виды выполненных работ со стороны ООО «СтройДом»: изготовление фундамента (сумма определяется по промежуточному акту от 13 июля 2010 года и составляет <…>рублей); монтаж деревянных конструкций наружных стен и межкомнатных перегородок 1 и 2 этажей; монтаж стропильной конструкции дома; монтаж балок перекрытия 1 и 2 этажа составляет <…>рублей; монтаж металлочерепицы составляет <…>рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцом Науменко М.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы в размере <…>рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму <…>рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что строительство дома велось не в соответствии с типовым проектом, а в соответствии с проектом, выполненном ООО «<…>», что нарушило ее право на получение информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проект фундамента и кровли, выполненной ООО «<…>», был подробно исследован судом и не принят в качестве доказательства по делу в части доводов истца об объекте строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика суд пришел к выводу о невозможности строительства дома по проекту, выполненному ООО «<…>», поскольку в нем отсутствует проектная документация по каркасу дома и прямо указано о том, что это проект только фундамента и кровли дома. Кроме того, из содержания договора подряда следует, что строительство дома ведется на основании типового проекта, который был разработан ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественных услуг.

При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно: договор подряда № <…> от 01 сентября 2010 года и приложение № <…> к нему, поскольку ООО «СтройДом» не участвовало при осмотре и передаче объекта новому подрядчику, доказательства надлежащего извещения о дате передачи объекта в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции было отказано в назначении строительной экспертизы, что повлекло за собой нарушение прав истца предоставить доказательства некачественного выполнения работ ответчиком.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы. В ходатайствах перед экспертами ставились вопросы не о качестве выполненных ответчиком работ на объекте, все вопросы, поставленные эксперту, были направлены на выяснение, соответствуют ли выполненные работы ООО «СтройДом» проекту ООО «<…>» и стоимости выполненных работ по договору (т.1 л.д.173, 183, 207, т.2 л.д.53. Заявленные ходатайства судом разрешены, в их удовлетворении было отказано.

При этом судом 1 инстанции правомерно принято во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по установке стропильной системы с чердачным перекрытием в размере, определенном сметой к договору, <…>рублей. Однако требований о признании работ, выполненных ООО «СтройДом» ненадлежащего качества, истцом Науменко М.С. не заявлялось, строительство дома велось по типовому проекту ООО «СтройДом» с учетом проекта фундамента и кровли ООО «<…>», указанные работы были истцом приняты у ответчика и на момент рассмотрения дела судом строительство дома было продолжено другой строительной организацией.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п. п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на исполнителя обязанность доказывать наличие в возведенном объекте недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине продавца.

Истица со своей стороны доказательств наличия недостатков в переданном ему незавершенном строительством объекте – жилом доме – суду не представил. Однако, указанное обстоятельство не препятствует истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком на сумму 276547 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СтройДом» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Науменко М.С. задолженности по договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года в сумме <…>рублей.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случаях выполнения работ по строительству для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина применяются правила параграфа 2 главы 37 этого Кодекса, т.е. нормы, регулирующие договор бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.735 ГК РФ работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что между Науменко М.С. и ООО «СтройДом» заключен договор подряда № <…> на строительство индивидуального жилого дома площадью <…>кв.м, цена договора составляет <…> руб. По данному договору Науменко М.С. оплачено <…>руб., работ выполнено на сумму <…>руб., о чем составлены акты от 13 июля 2010 года, 27 августа 2010 года, 28 августа 2010 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и взыскивая с Науменко М.С. в пользу ООО «СтройДом» денежные средства в размере <…>рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты приемки выполненных работ являются документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору подряда и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ. Действия по приемке выполненных подрядчиком работ произведены сторонами во исполнение принятых ими обязательств по договору подряда № <…> от 17 февраля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подлежали правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нижегородской общественной областной организации по защите прав потребителя «ФОРПОСТ» по доверенности Иванкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи