администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области к Куликовой С. В. о сносе самовольно возведённой постройки и др.



Судья Рябов О.Е. Дело N 33-3003

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой С. В.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 года

по иску администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области к Куликовой С. В. о сносе самовольно возведённой постройки, по встречному иску Куликовой С.В. к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района о признании права собственности на сарай,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В. объяснения Куликовой С.В., представителя третьего лица Маркисоновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Куликовой С.В. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью <...> кв.м., находящимся в ведении администрации Вадского сельсовета, заявленные требования мотивирует следующим. Куликова С.В. возвела сарай в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, не имея на то соответствующего разрешения. Указанное нарушение может привести к несчастным случаям, пожарам, гибели людей, крупного рогатого скота и иным тяжким последствиям.

Куликова С.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на сарай, встречный иск мотивирует тем, что в 1974 году родителям ее мужа была предоставлена кв.<...> в д<...> по ул.<...> с.<...> <...> области. В то время земельные участки в с.<...> принадлежали колхозу «<...>», который и предоставил последним для ведения приусадебного хозяйства земельный участок. Из-за наличия в доме печного отопления, родители мужа на выделенном земельном участке за свой счет возвели хозяйственную постройку-сарай, площадью <...> кв.м. Указанное строение на плане БТИ обозначено под литером «<...>». С 1988 года она пользуется данной постройкой как своей собственной. В силу приобретательской давности приобрела право собственности на данный сарай. Как текущий владелец она не знала, что предыдущий владелец строил здание без разрешительной документации. Сохранение постройки не нарушает чьи-либо права.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от31 января 2012 года постановлено:

«Обязать Куликову С.В. снести за счет собственных средств самовольную постройку – сарай, расположенный на земельном площадью <...> кв.м., примерно в <...> метрах от дома №<...> по улице <...> с.<...> <...> области, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае, если Куликова С.В. не исполнит решение в течение установленного срока, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области вправе снести сарай за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликовой С.В. к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на сарай, расположенный примерно в <...> метрах от дома № <...> по ул.<...> с.<...> <...> района <...> области отказать.

Взыскать с Куликовой С. В. в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины <...>(<...>) рублей».

В апелляционной жалобе Куликова С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что строительство ЛЭМ произведено с существенными нарушением градостроительных норм и правил.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор суд первый инстанции правильно определил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие: ст.222 ГК РФ,ст.83 ЗК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., Постановление Правительства РФ от 24.09.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года номер 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем... в пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет".

Из материалов дела следует, что ОАО «<...>» является собственником воздушных линий электропередач 110 кВ подстанции «<...>» и 35 кВ подстанции «<...>», которые состоят на бухгалтерском балансе с 1985 и 1974 годов соответственно (л.д.43).

09 ноября 2010 года житель с<...> У. С.В. подала на имя главы администрации Вадского сельсовета заявление, в котором просит принять меры к жителям д.<...> ул.<...>, в том числе Куликовой С.В., в связи с нарушением правил застройки – постройки расположены под высоковольтной линией (л.д.5).

28 марта 2011 года администрация Вадского сельсовета вынесла предписание №<...> в отношении Куликовой С.В., в котором сообщила о выявленных нарушениях правил застройки и благоустройства, а именно: возведены хозяйственные постройки примерно в <...> метрах от д.<...> по направлению на северо-запад, расположенные под высоковольтной линией передач без разрешающих документов. Предложено в срок до 01.05.2011г. устранить указанные нарушения (л.д.6).

Из представленной истцом-ответчиком схемы расположения хозяйственных построек следует, что хозяйственная постройка Куликовой С.В. расположена непосредственно над ЛЭП 10кВ и вблизи от ЛЭП 110кВ (.л.д.7).

Решением от 26.07.1991 года Вадского Совета народных депутатов исполнительного комитета «Об установлении границ сельских населенных пунктов и передаче их земель в ведение сельского Совета» № <…> постановлено, земли колхоза «<...>» передать в ведение Вадского сельского Совета. Перечень и размер земельных участков определен в Приложении. (л.д.8,65-69).

Распоряжением главы администрации Вадского сельского Совета от 12 мая 1992 года №<...> гражданам, ранее выделенные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и других целей, согласно приложения, предоставить в собственность, пожизненное наследуемое владение и аренду (л.д.38).

Согласно земельнокадастровой книги колхоза «<...>», К. М.И. предоставлен приусадебный участок площадью <...> Га, из которых <...> Га составляют пашню (л.д.65-66).

По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> от 22 апреля 1988 года, под литерой «<...>» имеется сарай площадью <...> кв.м. (л.д.67-74).

Принимая решение об удовлетворении иска Администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области и отказе в удовлетворении встречного иска Куликовой С.В. суд первой инстанции исходил из того, что сарай Куликовой С.В. возведен в охранной зоне электрических сетей при отсутствии соответствующего разрешения собственника ЛЭП и на земельном участке, принадлежащем Вадскому сельсовету. Указанные нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу жизни и здоровья людей, возникновению пожаров и затруднить нормальный доступ к ЛЭП для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва ЛЭП.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство ЛЭМ произведено с существенными нарушением градостроительных норм и правил не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку в предмет доказывания по заявленным Куликовой С.В. требованиям не входит установления законности или незаконности возведения ЛЭП.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к изменению решения суда, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: