Судья Елисеева Н.В. Дело N 33-2689

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Ширенина П.П., Афонина В.В., адвоката Черняева В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Афонина В.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года

по иску Ширенина П. П., Ширениной Т. В. к Афонину В. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Ширенин П.П. и Ширенина Т.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Афонина В.В. и ИП Бормотова В.П. причиненные им убытки в сумме <...> рублей, связанные с возмещением расходов на устранение недостатков товаров и услуг, а также за невыполнение договорных обязательств; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков штраф в порядке, предусмотренной п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и пени за просрочку выполнения обязательств по договору строительного подряда в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требований.

Свои исковые требования мотивировали следующим.

В 2008 г. Ширениными был приобретен земельный участок в деревне <...>. В апреле 2008 г. они занялись поиском квалифицированных специалистов-строителей, способных построить на земельным участке забор, жилой дом, беседку и туалет. С этой целью Ширенины стали изучать объявления в газетах и спрашивать знакомых о специалистах такого рода. В апреле 2008 г. Ширенин П.П. встретил на улице Афонина В.В., с которым ранее работал в милиции. Афонин В.В. предложил свои услуги, пояснив, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <...>, имеет в собственности пилораму или лесопилку, занимается продажей строительных материалов и строительством домов, а также имеет бригады высококвалифицированных специалистов-строителей разных специальностей и сможет построить забор, жилой дом, беседку и туалет в короткий срок, качественно и недорого.Впоследствии выяснилось, что Афонин В.В. является наемным рабочим с 2007 года – директором у индивидуального предпринимателя Бормотова, уполномочен заключать договоры с юридическими и физическими лицами на поставку строительных материалов и оказание строительных услуг. Ширенин П.П. заключил с Афониным В.В. устный договор о намерениях в конце апреля 2008 г. начать строительство на земельном участке, принадлежащем Ширениным. Ширенины неоднократно просили у Афонина В.В. заключить письменный договор строительного подряда, составить проектно-сметную документацию, однако тот всячески уклонялся от оформления письменных документов. Стороны устно договорились, что объекты будут построены в период с 01 мая 2008 г. по 01 июля 2008 г. Стоимость забора составит <...> рублей, стоимость жилого дома под ключ, туалета и беседки <...> рублей. Однако после окончания строительства забора Афонин В.В. сказал, что цена забора изменилась в сторону увеличения и составляет <...> рублей. Когда Ширенины указали ему на недоделки, тот заверил, что все недоделки исправит во время строительства других объектов на участке.

Недоделки забора состоят из следующего: столбы у забора в землю врыты на небольшую глубину, из-за чего качаются и падают, не промаслены и не обернуты рубероидом, доска забора необрезная, доски прибиты 2 гвоздями, ворота не металлические, а деревянные, ворота въездные меньшей ширины, чем было заказано, створы ворот и калитка провисли и не закрываются, на калитке нет запорных устройств и ручек, отсутствуют дополнительные ворота для въезда грузового транспорта.

В мае 2008 г. за забор Ширенин П.П. уплатил Афонину В.В. <...> рублей. Расписку в получении денег Афонин В.В. отказался писать.Впоследствии в судебных заседаниях Афонин В.В. заявил требования к Ширенину П.П. доплатить еще <...> рублей за забор, в том числе за услуги сварочного аппарата, за сварку ворот.

Материальные затраты по устранению дефектов забора у Ширениных составляют <...> рублей.

В начале июня 2008 г. Афонин В.В. приступил к строительству жилого дома, беседки и забора. В счет будущих расходов Ширенин П.П. передал Афонину В.В. авансом <...> рублей. Однако в последних числах июня 2008 г. ответчиком не было завершено строительство ни одного строительного объекта, не были исправлены недостатки забора. Афонин не построил туалет нужной площади. При его строительстве использовался более дешевый материал, а поэтому из досок выпадают целые фрагменты, которые раньше были сучками, а также попадает дождь и снег; тес плохо строганный. Электричество в туалете не проведено. Цоколь, выключатель, розетки не установлены, окно не застеклено, выгребная яма не выкопана, отверстия для выгребной ямы нет, туалет не покрашен. Функциональное назначение объекта не достигнуто. Строительство туалета не завершено до настоящего времени.

Истцы полагают, что материальные затраты по устранению дефектов туалета составляет <...> рублей.

Ответчики не построили беседку нужной площади. При ее строительстве использовался более дешевый материал, из досок выпадают целые фрагменты, которые раньше были сучками, а также попадает дождь и снег. Электричество не проведено, цоколь не установлен, выключатель, розетки отсутствуют, фундамент из бруса, металлочерепцы нет, стол не установлен. Функциональное назначение беседки не достигнуто.

Материальные затраты по устранению дефектов беседки составляет <...> рублей.

Недостатки по строительству жилого дома заключаются в следующем: площадь дома оказалась меньше заказываемой на 12 кв.метров, высота заказываемого сруба 310 см, а ответчики привезли сруб высотой 205 см, сруб старый, его цена не соответствует качеству. В фундаменте отсутствует щебень и металлические прутья для скрепления, отсутствует фундамент под перерубами, технические характеристики фундамента не соответствуют СНиП, цоколь выложен из кирпича, не предназначенного для этих целей; выложен неровно, не оштукатурен, отсутствуют окна, Двери, крыльцо, пол, потолок, стены внутри не обиты вагонкой, в доме отсутствует электричество, водопровод, газопровод, отопление, недостаточное количество стропил на крыше. При обрешетке стропил крыши тесом доски прибиты друг от друга на расстоянии около 15 см, а заказывали сплошную обрешетку, при этом обрешетка заказывалась из новой обрезной доски, а Афонин В.В. применил необрезную доску, вперемешку с «горбылем». Отсутствуют фронтоны. Кровля сделана из старого шифера, 2 листа из которого треснуты. Отсутствуют отливы, скважина для воды, конек на крыше не из железа и протекает. На крыше отсутствует утеплитель, пол на чердаке также отсутствует, чердак не обшит вагонкой.

Материальные затраты по устранению недоделок и частичное завершение строительства жилого дома составляет <...> рублей

Позднее Афонин В.В. обратился в Саровский городской суд с иском об оплате произведенных им строительных работ и использованных им строительных материалов на сумму <...> рублей.

Решением суда от 11 сентября 2010 г. суд признал отношения, сложившиеся между Афониным В.В. и Ширениным П.П., как заключение договора строительного подряда.

По мнению истцов, Афонин В.В. нарушил требования, предъявляемые к договорам строительного подряда.

Незаконными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред.

Заявлением от 26 апреля 2011 г. истцы исключили из числа ответчиков индивидуального предпринимателя Бормотова В.П.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика Афонина В.В. стоимость устранения выявленных дефектов дома за минусом материалов, оставшихся у собственника, в сумме <...> рублей (без учета затрат на разборку дома), стоимость затрат по разборке построенных Афониным В.В. объектов <...>рублей, стоимость ремонта беседки в размере <...>рублей, стоимость строительства новой беседки в размере <...>рублей, стоимость строительства нового туалета в размере <...>рублей, стоимость приведения забора и ворот в соответствие со строительными нормами и правилами в размере <...>рублей, стоимость металлических ворот в размере <...> рублей, а также просили взыскать моральный вред в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рубля; расходы по оплате услуг ООО НПО «Эксперт Союз».

Истцы Ширенин П.П. и Ширенина Т.В. в судебном заседании подтвердили заявленные требования.

Ответчик Афонин В.В. и его представитель адвокат Черняев В.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Решением Саровского городского суда г. Нижегородской области от 23 января 2012 года постановлено:

«Исковые требования Ширенина П. П., Ширениной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина В. В. в пользу Ширенина П. П., Ширениной Т. В. в счет возмещения ущерба стоимость устранения дефектов дома <...> рублей, стоимость ремонта беседки в размере <...>рублей, стоимость приведения забора и ворот в соответствие со строительными нормами и правилами в размере <...>рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рубля, а всего <...>рубля.

Взыскать с Афонина В. В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг эксперта, связанные с выездом в судебное заседание, в размере <...>рублей, а всего <...>рублей».

В апелляционной жалобе Афонин В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств., нарушением ч.2 ст.80 ГПК РФ, считает необоснованным взыскание расходов по экспертизе и вызову эксперта (по ходатайству ответчика) в судебное заседание.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истцов Ширениных относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно установил характер возникших правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие (ст.ст.309,310,702, 720,721,723,754,755 Гражданского кодекса РФ). Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что в июне 2008 г. между Афониным В.В. и Ширениным П.П. была достигнута устная договоренность о строительстве летнего домика, беседки и туалета на земельном участке Ширенина П.П. в д.<...>, т.е. заключен договор строительного подряда.

С согласия заказчика Ширенина П.П. подрядчик Афонин В.В. произвел следующие работы по строительству летнего дома: рытье котлована, заливка фундамента, возведение цоколя, возведение стропильной системы, обрешетка стропильной системы, сруб подведен под крышу с шифером.

По строительству беседки выполнены работы по возведению стойки, крыши, пол накрыт досками, установлены лавочка, подлокотники.

При строительстве туалета выполнены работы по возведению стоек, обрешетке тесом, настилке пола досками, возведению крыши, установке окна и двери.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта <...>, при исследовании бревенчатого дома <...> установлено наличие дефектов и отклонений от строительных норм и правил:

Кладка фундамента выполнена из пустотелого кирпича (данный дефект является критическим, неустранимым), отсутствует перевязка рядов кладки. Нижние о верхние ряды выполнены в виде ложкового ряда, а не тычкового. В отдельных места тычковый ряд выполнен не из целых кирпичей (дефект критический, неустранимый). Швы кладки не выполнены (дефект критический, неустранимый). Смещение осей фундамента относительно осей здания на расстоянии до 150 мм (дефект критический неустранимый). Отклонения от толщины швов кладки составляет от 3 мм до 5 мм (дефект значительный, неустранимый). Наружные стены по длине имеют не полное опирание на фундаменты. Зазоры достигают 10 мм (дефект критический, неустранимый). Стыки бревен на наружных углах выполнены со сквозными зазорами и не обеспечивают изоляцию от осадков (дефект критический, неустранимый). Недопустимые пороки древесины в зависимости: сучки и пасынок, ядровая гниль, заболонная гниль, заболонные грибные окраски, разновидности боковых и торцовых трещин от усушки (дефект значительный, неустранимый). Зазоры в стыках свыше 2 мм (дефект значительный, неустранимый). В оконных и дверных проемах не установлены скользящие обсадные коробки (обсады), исключающие деформации окон и дверей при усадке сруба (дефект значительный, устранимый). Отклонение стен (центра венцов) от вертикали на 1 мерт высоты на 35 мм (дефект критический, неустранимый). Не выполнено проконопачивание стен (дефект значительный, устранимый). Вымсота потолков в комнатах дома составляет 2,25 м в коридоре высота потолков без антресолей составляет 2,34 м (дефект критический, устранимый). Угол наклона кровли около 36 градусов, что больше максимально допустимого угла наклона для шиферной кровли (дефект значительный, неустранимый). Крепление листов шифера осуществлено неоцинкованными гвоздями (дефект значительный, устранимый). Необоснованно принято шаг стропил около 2 метров. Стропила выставлены с разным шагом (дефект критический, устранимый).

Все выявленные дефекты фундамента являются неустранимыми, имеются критические дефекты. Дальнейшее использование фундамента недопустимо, его ремонт невозможен, для устранения выявленных дефектов требуется демонтировать существующий фундамент и возвести на его месте новый из нового материала.

При укладке сруба выявлены неустранимые критические дефекты. Для их устранения требуется демонтировать существующие рубленные стены и возвести на их месте новые из нового материала. Однако, выявленные устранимые дефекты при выполнении работ в соответствии со строительными нормами «устраняться». Проведение отдельных работ по их устранению не требуется.

Поскольку требуется полная разборка фундамента и стен, то и разборка кровли неизбежна. Пол последующей сборке кровли возможно будет устранить все выявленные дефекты крыши. При бережном демонтаже конструкцией крыши возможно сохранение листов шифера в полном объеме и сохранение части пиломатериалов.

Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных дефектов дома, необходимо его разобрать и возвести новый с соблюдением строительных норм и правил. При этом часть материалов, оставшихся от разборки дома, будут пригодны для использования (нового строительства или продажи).

Стоимость возведения исследуемого дома составляет <...> рублей.

Стоимость годных материалов после разборки дома составляет 8,7 % от стоимости воспроизводства (возведения) строения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на строительство нового дома с учетом материалов, оставшихся после разборки, требуется <...>рублей (<...> рублей – <...> рублей. денежный эквивалент оставшихся годных материалов). Данная стоимость определена укрупнено, без разбивки на отдельные виды работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов исследуемого дома с учетом округления составляет <...> рублей.

При исследовании беседки, расположенной на земельном участке, установлено наличие двух значительных устранимых дефектов – зыбкость конструкций беседки и не предусмотрены меры, предохраняющие конструкции от капиллярного увлажнения, и установлен один неустранимый малозначительный дефект – зазоры между досками пола превышают 1 мм и достигают 5 мм. Использование беседки в с дальнейшем с данным дефектом возможно. Остальные дефекты устранимы.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта беседки, без учета неустранимых дефектов (без стоимости ремонта пола) составляет <...>рублей.

На дату осмотра экспертом туалета, данный объект представляет собой пустую деревянную будку с дверью. Использование в таком виде данного строения в качестве туалета не представляется возможным. Данный объект не завершен строительством. Какие-либо документы, подтверждающие конструктивные характеристики системы канализации в материалах дела отсутствуют. Поскольку сравнение с нормами строения «туалет» экспертом не производилось, то определить возможность устранения дефектов данного изделия, мероприятий по их устранению и стоимость их устранения не представляется возможным. С учетом этого в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве туалета судом отказано.

При исследовании забора и ворот, расположенных на земельном участке, выявлены неустранимые дефекты – зыбкость конструкции забора в целом, отсутствие мероприятий по защите от биоповреждений, что привело к сильному поражению гнилью ниже уровня земли, длина защемленной части гвоздя менее двух толщин пробиваемого деревянного элемента, ширина ворот в свету составляет 2,6 метра.

Согласно заключению эксперта, для устранения недостатков необходима замена существующих конструкций с дефектами на конструкции без данных дефектов. Зыбкость забора в целом будет устранена при замене столбов забора. Стоимость приведения забора и ворот в соответствие со строительными нормами и правилами составляет <...>рублей (т.1 л.д.199-237).

Ссылка ответчика на то. что Ширенины приняли работы, правильно признана судом несостоятельной, поскольку акт выполненных работ не подписан заказчиком (т.2 л.д.5).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд обоснованно признал требования истцов о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по строительству дома, беседки, забора, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушений требований гражданского процессуального закона при назначении экспертизы, ее проведении и оценке заключения эксперта не допущено. Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении ст.85 ГПК РФ опровергается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта Комлева А.В. от 15.06.2011г., из которой следует, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 199 т.1).

В соответствии со ст.95 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>рублей, а также расходы в сумме <...>рублей в связи с вызовом по инициативе и ходатайству ответчика и его представителя в судебное заседание эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Комлева А.В., правомерно возложены судом на ответчика Афонина В.В.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи