Судья Худякова Л.В. Дело № 33-2672

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Уракова А.П., Ураковой М.С., Уракова П.В., Ураковой Л.Н.

с участием Уракова А.П., Уракова П.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года

по иску Уракова А. П., Ураковой М. С., Ураковой Л. Н., Уракова П. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ураков А.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 октября 2007 года между ним и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Заемщику был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере <...> рублей на срок до 17 октября 2027 года под 12,25% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями названного Договора (п.3.1) при выдаче кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. На момент получения кредита указанный платеж был осуществлен Заемщиком.

Истец полагает, что вышеназванное условие договора противоречит действующему законодательству, о чем он узнал лишь в апреле 2011 года, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ураков А.П. просил суд признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора <...> от 17 октября 2007 года, согласно которым на него возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за использование чужих денежных средств на момент вынесения судебного решения в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, впоследствии истцами Ураковым А.П., Ураковой Л.Н., Ураковой М.С., Ураковым П.В. были дополнительно заявлены исковые требования о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора <...> от 17 октября 2007 года, согласно которым на истцов возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцам неосновательно списанные денежные средства в сумме <...> рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Ураков А.П., действующий за себя и представляющий интересы истцов Ураковой М.С., Уракова П.В., Ураковой Л.Н. (по доверенности), поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая, что истцы не могли обратиться в суд ввиду тяжелой болезни их близкой родственницы.

Истцы Уракова М.С., Ураков П.В., Уракова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности) Терентьева С.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, пояснив в отзыве, что на дату обращения истца с рассматриваемым требованием истек срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года постановлено: В иске Уракову А. П., Ураковой М. С., Ураковой Л. Н., Уракову П. В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Уракова А.П., Ураковой М.С., Уракова П.В., Ураковой Л.Н. содержится требование об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указали, что суд не учел наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу искового заявления в суд.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, предусматривающий условие о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, был заключен истцами Ураковым А.П., Ураковой М.С., Ураковой Л.Н., Ураковым П.В. с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 17 октября 2007 года (л.д. 7-13).

Согласно этому договору им была предоставлена банком сумма 1540000 рублей в качестве ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при выдаче кредита за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж <...> рублей.

Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру <...> (л.д. 16).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года – 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание то, что исполнение сделки началось 18 октября 2007 года, Ураков А.П. обратился в суд с иском только 04 октября 2011 года, остальные заявители обращения требования заявили только 20 января 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд.

Представленные истцами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истцов на пропуск установленного законом процессуального срока ввиду необходимости ухода за членом семьи – Мелентьевой К.П., поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока исковой давности как не связанное с личностью истцов.

В довод жалобы о том, что судом не были исследованы письменные доказательства, подтверждающие тяжелое состояние здоровья Мелентьевой К.П.. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 03 февраля 2012 года усматривается, что судом были исследованы письменные материалы дела, в том числе заявление Мелентьевой К.П. от 01 февраля 2012 года, справка МУЗ Шахунская центральная районная больница Нижегородской области в отношении Мелентьевой К.П., копия свидетельства и рождении Мелентьевой К.П. (л.д. 118).

Не может являться основанием к восстановлению срока и отсутствие соглашение истцов по спорному вопросу.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцам стало известно только в сентябре 2011 года, не ставят под сомнение вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку последний согласно названным нормам материального права исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, и являлись исследования суда первой инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи