Судья Фомичева Н.Г. Дело №33-2671/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В. при секретаре Голуб В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.. дело по частной жалобе Платонова М.А. с участием на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31января 2012 года об отказе в рассрочке исполнения заочного решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2009 года взыскано с Платонова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору <...> на предмет залога - автомобиль марки <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинас Банк» в размере <...> руб. по кредитному договору <...>. Платонов М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда, ссылаясь на то, что стоимость заложенного автомобиля марки <...> является недостаточной для погашения всего размера задолженности. Кроме того, данный автомобиль ему необходим как для личных целей, так и служебных, поскольку является косвенным источником получения доходов. Также указывает, что его уровень доходов не позволяет единовременно погасить сумму задолженности. Просил суд рассрочить исполнение решения суда по прилагаемому графику погашения долга до марта 2015 года. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31января 2012 года постановлено: В удовлетворении заявления Платонова М.А. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10июля 2009 г. отказать за необоснованностью. В частной жалобе Платонова М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного. Заявитель жалобы указывает на незаконность судебного определения, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были им приведены в обосновании заявления о рассрочке исполнения решения суда. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст.37Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК). В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Обисполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Отказывая Платонову М.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, тогда как рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы Платонова М.А. о том, что стоимость его автомобиля, на который наложено взыскание, является недостаточной к погашению задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием к предоставлению рассрочки платежа. Равно, как и довод о нуждаемости транспортного средства в личных целях. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПлатоноваМ.А. о рассрочке исполнения судебного решения. При разрешении доводов частной жалобы принимается во внимание тот факт, что рассрочка исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Русфинанс Банк», поскольку решение суда постановлено 10 июля 2009 г. В данном случае, предоставление рассрочки повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи